臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年壢簡字第80號刑事判決

裁判日期：民國112年07月12日

裁判案由：違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度壢簡字第80號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告JACKSONJOHNHARVE（加拿大籍，傑浩晨）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第33682號），本院判決如下：
主文甲○○○○○○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實甲○○○○○○○（下稱傑浩晨）前因對前女友廖○淇實施家庭暴力，經臺灣桃園地方法院於民國110年10月20日核發110年度家護字第889號通常保護令（下稱本案保護令），命傑浩晨不得對廖○淇為騷擾、通信、通話等聯絡行為，有效期間為8個月，傑浩晨並於110年11月1日收受本案保護令。詎傑浩晨明知本案保護令之上開誡命內容，竟基於違反保護令之犯意，於110年12月25日前不詳時間，將署名Santa為寄件人、廖○淇為收件人之包裹（內含數張照片、物品及載有「很遺憾不能成為廖○淇之子的繼父」的信件等）寄至廖○淇位在桃園市桃園區（地址詳卷）之居所，以此方式對廖○淇為騷擾、通信而違反本案保護令。
理由
一、認定事實所憑證據㈠被告傑浩晨於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人廖○淇於警詢及偵查中之證述。
㈢本案保護令、保護令110年11月1日執行紀錄表、相對人約制告誡書。
㈣包裹外觀及內容物照片。
二、對被告抗辯不採之理由㈠被告具狀辯稱：我不同意聲請對我進行簡易判決，聲請法院
開庭讓我陳述意見云云。惟刑事訴訟法第449條第1項前段明文規定：第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。可知，是否對被告聲請簡易判決及是否以簡易判決處刑對被告為判決，均係檢察官及法院之職權，被告並無同意或不同意之權利，且本案事證十分明確，亦無再使被告陳述意見之必要，被告此部分抗辯，自無理由。
㈡被告又具狀辯稱：法院沒有盡職調查，公然允許告訴人撒謊
，使告訴人得到本案保護令，我沒有對告訴人有任何暴力威脅，是告訴人向我勒索錢財，法庭無視公然的謊言是基於對外國人的種族主義態度造成的，警察及法院為我提供不流利的英語及漢語翻譯，我要求舉行聽證會確定保護令的有效性云云。惟被告上開所辯，均係對是否應核發本案保護令為爭執，此應循民事相關程序處理，非刑事法院於本案中得再為審究事項，被告此部分之抗辯，並不足取。
㈢被告於警詢及偵查中辯稱：本案保護令上沒有寫寄包裹是騷
擾，我只是寄聖誕禮物給告訴人的兒子云云。惟觀諸本案保護令之內容，告訴人係因被告於110年3月5日分手後，不斷傳送訊息、至告訴人住所及工作場所徘徊、到告訴人之母家放信等騷擾行為始聲請本案保護令，可知，告訴人已明示不願再與被告有任何聯絡，被告之任何聯絡行為均使告訴人感受不舒服。故被告寄送包裹之行為自構成騷擾及通信之行為而違反本案保護令，其上開所辯，僅係曲解本案保護令之文字及含意，屬卸責之詞不可採。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。
㈡審酌被告遭核發本案保護令後未因此警惕，竟視保護令為無
物，以事實欄所載之手段違反本案保護令，致告訴人身心不適，且迄今未得告訴人原諒，所為十分不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、自陳碩士畢業及擔任演員之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、不宣告驅逐出境本案未宣告有期徒刑以上之罪，自無庸宣告驅逐出境。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。
中華民國112年7月12日
刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林希潔中華民國112年7月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。