臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南勞簡字第33號
原 告 陳品鍏 即 陳俊吉
被 告 美帥化學股份有限公司
法定代理人 沈木泉
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，經本院於民國105年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告主張其自民國98年5月27日起受僱於被告公司，嗣被
告公司調派原告至上海巴黎蒂日用化學品有限公司（下稱
巴黎蒂公司）工作，巴黎蒂公司是被告公司的子公司，原
告與巴黎蒂公司簽訂一年合約，僱傭時間自98年7月起至
99年7月，為期一年，月薪新台幣27,000元。巴黎蒂公司
名義上法定代理人雖為 魏國俊 ，但實際上董事長為沈木泉
。原告在上海待了兩個多月，有一天沈木泉到上海來，看
到原告在喝酒，就叫 胡國益 拍照，隔天就叫原告離職，總
經理 沈建宏 給原告一萬元人民幣，原告在上海工作兩個多
月，就只拿到這一萬元人民幣。被告公司依約應該要僱用
原告一年，但原告僅工作兩個月，拿到一萬元人民幣的工
資（相當於新台幣50,000元）。被告雖表示與巴黎蒂公司
沒有關係，但是沈木泉的兒子沈建宏同時是原告公司及巴
黎蒂公司的總經理，原告認為這兩間公司是一樣的，所以
要向被告公司請求給付。因此，被告仍應給付原告其餘薪
資新台幣274,000元（計算式：27,000元×12－50,000＝
274,000）。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣274,000元
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀答辯則辯
稱：
（一）沈木泉所經營之「美帥化學股份有限公司」與籍設於中國
大陸之「上海巴黎蒂化學品有限公司」有業務關係，98年
間5月間巴黎蒂公司欲聘用注塑部之員工，原告在被告之
介紹下，巴黎蒂公司遂與原告簽立一年之勞動合同，詎料
原告在巴黎蒂公司表現不佳，經常喝酒耽誤公事，巴黎蒂
公司遂於98年8月2日與原告終止勞動合同，直至今日已經
6年1月。原告自承「我與上海巴黎蒂公司日用化學品有限
公司簽訂一年合同」，足見勞動契約存在於原告與巴黎蒂
公司之間，基於契約之相對性，原告應向巴黎蒂公司請求
，而非向被告請求。又若仍認為原告之前述主張為有理由
，惟原告之薪資債權自98年8月2日至今已經6年3月，亦罹
於5年時效而消滅。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於98年間任職於巴黎蒂公司，雙方簽有一年之工作契
約，每月薪資新台幣27,000元（下稱系爭僱傭契約）。
（二）原告自98年5月27日起在巴黎蒂公司上班；巴黎蒂公司於
98年8月2日與原告終止系爭僱傭契約，並給付原告此期間
之薪資人民幣10,000元。
四、本件兩造所爭執者，在於「系爭僱傭契約之當事人為何人？
原告主張依系爭僱傭契約請求被告給付薪資新台幣274,000
元，是否有理由？」「被告主張，原告之薪資給付請求權已
罹於時效而消滅，是否有理由？」本院分述得心證之理由如
下：
（一）關於系爭僱傭契約之當事人為何人？原告主張依系爭僱傭
契約請求被告給付薪資新台幣274,000元，是否有理由：
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。次按債權為對於特
定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債
務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號判例
可資參照）。又僱傭契約為債權契約，為特定人間之權利
義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，債權人自不得
向非契約之當事人請求，此為債之相對性原則。
⒉本件原告自承：「我與上海巴黎蒂日用化學品有限公司簽
訂一年合同，時間自98年7月起至99年7月，為期一年，月
薪27,000元」等語（見本院卷第116頁）；又查巴黎蒂公
司法人代表為魏國俊、美帥化學股份有限公司代表人為沈
木泉，兩公司為不同之人格等情，有外商投資企業財政登
記證、公司及分公司基本資料查詢明細等件（見本院臺南
簡易庭104年度 司南勞 簡調13號卷第18頁、本院卷第117頁
），在卷可稽。足見，原告係受僱於巴黎蒂公司，而與被
告公司無涉，基於債之相對性，系爭僱傭契約之當事人為
原告與巴黎蒂公司，其效力亦僅存在於原告與巴黎蒂公司
間，並不及於被告。揆諸首揭法文、判例，原告僅得向巴
黎蒂公司請求薪資報酬，其主張依系爭僱傭契約請求被告
給付薪資新台幣274,000元云云，並無理由。至原告另主
張沈木泉之子沈建宏同時擔任被告公司、巴黎蒂公司總經
理，故兩公司應為同一云云，惟查，沈建宏擔任被告公司
與巴黎蒂公司之總經理，縱或屬實，僅顯示兩公司關係密
切，然被告公司與巴黎蒂公司既為不同之人格，則原告上
開主張自屬無據。
（二）關於被告辯稱，原告之薪資給付請求權已罹於時效而消滅
，是否有理由：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因五年間不行使而消滅；民法第128條前段、第144條第1
項、第126條分別定有明文。次按民法第一百二十六條所
稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基
於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸
如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上
字第2178號判決意旨可資參照）。復按報酬應依約定之期
限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左
列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之
。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法
第486條亦定有明文。
⒉查原告自98年5月27日起在巴黎蒂公司上班；巴黎蒂公司
於98年8月2日與原告終止系爭僱傭契約，並給付原告此期
間之薪資人民幣10,000元等情，此為兩造所不爭執；是以
，原告自98年8月3日起，即可行使其薪資報酬請求權；縱
依原告主張其原訂一年僱傭契約至99年7月止，至遲算至
99年7月亦可行使其薪資報酬請求權，然原告於104年10月
23日始對被告提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章戳為
憑（見本院臺南簡易庭104年度司南勞簡調13號卷第3頁）
，揆諸前揭法文及最高法院之見解，其薪資報酬請求權顯
已罹於五年時效。故被告抗辯縱原告之薪資給付請求為有
理由，其請求權亦已罹於民法第126條規定之五年時效，
其得依民法第144條第1項前段規定拒絕給付等語，即屬有
據。
五、綜上所述，原告主張依據僱傭之法律關係，向被告請求給付
薪資報酬等情，並不足取，且其薪資報酬請求權亦已罹於時
效而消滅。從而，原告依據僱傭之法律關係起訴被告應給付
新台幣274,000元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月17日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官黃郁淇