裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第498號民事判決
裁判日期：民國95年08月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第498號原告丙○○訴訟代理人 吳尚昆 律師
洪榮彬 律師 劉正穆 律師被告丁○○
乙○○上列1人訴訟代理人甲○○住同上上列當事人間分割共有物事件，於民國95年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落桃園縣桃園市○○段第二九七地號之土地（面積八十二點七平方公尺，權利範圍全部），及其上同段三七三建號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○○號之建物（權利範圍全部）准予變賣，所得價金按每人各三分之一分配之。
訴訟費用由原告、被告丁○○、被告乙○○各負擔三分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：㈠原告與被告2人於民國92年11月26日共同繼承坐落桃園縣
桃園市○○段第297地號之土地（面積82.7平方公尺，權利範圍全部），及其上同段373建號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○號之建物（權利範圍全部），各持分3分之1。原告屢向被告協調使用方法未果，前經原告向桃園市公所聲請調解，亦因被告不到場而調解不成立，嗣原告再委託律師發函予被告請求協議分割，被告仍不置理。
㈡按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條定有明
文。原告為前開土地及建物之共有人之一，本件土地及建物並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造既無法達成分割之協議，爰請求裁判分割。
㈢又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭共有物為2層樓住家用之房地，在客觀上不宜縱向分割，如分樓層分割，各樓層又無獨立出入門戶，利用上多所不便，更無法就各樓層單獨辦理產權登記，顯然影響系爭房地之經濟效用及使用利益，此經鈞院至現場履勘屬實，即本件如採原物分割顯有困難且非妥適，故應予以變賣，所得價金各按3分之1比例分配，以消滅本件共有關係，始較符公平之旨，且為適當，爰訴請判決如聲明。
三、證據：提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各
1件、調解不成立證明書2件、律師事務所函1件、掛號郵件收件回執3件為證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：㈠依土地法第34條之1第1項規定，共有土地或建築改良
物，其處分、變更等，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，而本件原告之所有權僅有3分之1，未超過上開過半數之規定，故其請求判決分割並無理由。
㈡又系爭不動產為兩造父母曾經居住，有紀念性，被告不願變價分割，亦不願向原告買入應有部分。
貳、被告乙○○部分：
一、聲明：同意原告變價分割之主張。
二、陳述：本件以原告所主張之變價分割方式處理才可以解決問題。
丙、本院會同桃園縣桃園地政事務所人員履勘現場。理由
一、原告主張：桃園縣桃園市○○段第297地號之土地及其上同段373建號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○號之建物為兩造共有，持分各3分之1，該土地及建物並無不能分割之情事，亦未定有不分割之期限，兩造又無法達成分割協議，爰請求裁判分割，且如採原物分割顯有困難，故應予變價分割，所得價金按各3分之1比例為分配，爰訴請判決如聲明等語。被告乙○○同意以原告所主張之變價方式為分割，被告丁○○則抗辯：原告之所有權僅有3分之1，未超過土地法第34條之1第1項得處分之規定，故原告請求判決分割並無理由，且系爭不動產有紀念性，被告不願變價分割等語。
二、本件原告主張：坐落桃園縣桃園市○○段第297地號之土地（面積82.7平方公尺，權利範圍全部），及其上同段373建號即門牌桃園縣桃園市○○○街○○號之建物（權利範圍全部）為兩造共有，每人持分各3分之1，而兩造無法協議分割之事實，業據原告提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本各1件、調解不成立證明書2件、律師事務所函1件、掛號郵件收件回執3件為證，並為被告所不爭執，此部分堪認原告之主張為真。
三、按「各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第
823條第1項定有明文。查系爭土地及建物既無因物之使用目的不能分割，現共有人即兩造亦未訂有不分割之協議或期限，而兩造亦無法協議分割，故原告依前開規定請求本院予以裁判分割，其分割請求自屬有據，應予准許。而本件原告係請求裁判分割，非土地法第34條之1第1項所規定共有人處分共有物之情形，故被告丁○○所抗辯：原告之所有權僅有3分之1，未超過土地法第34條之1第1項得處分之規定，不得請求判決分割云云並無理由。至被告丁○○另抗辯：系爭不動產有紀念性，其不願分割云云，然被告丁○○既未能另提出系爭土地及建物有因物之使用目的不能分割，或共有人間訂有不分割之協議及期限之證明，是其以此抗辯不得分割云云於法無據，並不足採。
四、又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配」，民法第824條第1項、第2項定有明文。故共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條之規定命為適當之分配；而法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。經查，系爭房地原係加強磚造2層樓建物，現有第3、4層之增建部分，然第3、4層增建部分並未辦理建物所有權第1次登記，而整棟建物僅以1樓之前門為對外之出入口，1樓之後門係供通防火巷之用，建物內部僅有1樓梯通往上下樓層，則並無法以縱向方式分割為3個獨立使用之部分，而第2、
3、4層樓並無獨立出入口，故亦無法以分樓層方式將4層樓分割為3個可獨立使用之部分，況其中第1、2層係辦有所有權第1次登記之建物，而第3、4層係未辦理所有權第
1次登記之建物，產權登記情形並不一致，又該房地目前僅有被告乙○○一家人居住，原告及被告丁○○均未居住其內等情，業經本院會同桃園縣桃園地政事務所人員履勘現場明確，製有勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第51、52頁）。由上可知，本件如採原物分割實難期公平，且有礙系爭土地及建物之經濟效用，而原告及被告乙○○亦認以變價分割為適當，是本院斟酌共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一切因素，認系爭土地及建物之分割，若採原物分割顯有困難且非妥適，故應予以變賣，所得價金按兩造就系爭共有物之應有部分比例分配，始符公平之旨且為適當。從而，系爭土地及建物應准予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例各3分之1分配之。
五、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭共有物既因兩造無法達成分割協議，原告故而提起訴訟，兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，然被告於訴訟進行中所提出之分割方案，為其伸張及防衛權利所必要，且兩造亦因系爭共有物之分割而均蒙其利。依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，即原告及被告2人每人各負擔3分之1始為公平，爰判決如
主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第一庭法官郭琇玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月15日
書記官林蕙鴻