宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第9334號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李偉智
被 告 蘇進龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年8月20日
言詞辯論終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰玖拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟陸佰肆拾伍元自民國九十七年十二月一日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰貳
拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟參佰玖拾
捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）所簽訂之信用卡約定條款第25條之約定，合意以本院
為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，原告既受讓上開信用
卡契約之債權，即得主張此項合意管轄約定之效力，依民事
訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年3月26日與訴外人慶豐銀
行訂立信用卡契約，並領有信用卡（卡號：00000000000000
00）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應按時還
款，逾期應另給付按年息19.71%計算之利息，詎被告至97年
11月30日止，尚計積欠新臺幣（下同）293,432元（其中本
金部分為154,645元、利息部分為120,753元及違約金部分為
18,034元）未按期給付，而慶豐銀行業於98年3月31日讓與
債權予原告，並於98年6月27日登報公告，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示等語，並提出信用卡
申請書、約定條款、債權明細表、客戶應繳金額查詢、登報
公告及債權讓與證明書等件各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）。是原告上
開主張，應可採信。
三、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
年息19.71%計付利息，已接近法定年利率20%，而本件原告
以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金，其性質
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以
上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對
被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官曾東竣