宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第9059號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李貞鋼
被 告 吳俊明
上列當事人間102年度北簡字第9059號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年8月27日言詞辯論終結，同年月30日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰陸拾壹元，及其中新臺
幣叁拾捌萬叁仟零伍拾玖元部分，自民國九十五年一月十四日起
至民國九十五年二月十三日止，按週年利率百分之十八點二五計
算，自民國九十五年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息；其中新臺幣貳萬肆仟柒佰叁拾壹元部分，自
民國一百零二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰陸拾壹元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用貸款約定書第23條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年8月17日向訴外人台新銀行申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提
款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條
之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款
之金額。詎被告自93年8月19日核撥貸款起至95年1月13日
止，借款尚餘新臺幣（下同）383,059元未按期給付。依
約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.
25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定
，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改
依週年利率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
，並自95年1月14日起至95年2月13日止，按週年利率18.2
5％計算，自95年2月14日起至清償日止，按週年利率20％
計算之延滯利息。
（二）被告於93年12月1日向訴外人台新銀行申請信用卡使用並
成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消
費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至102年6
月12日止，消費記帳尚餘61,402元（內含消費本金24,731
元、利息36,671元）未按期給付。按約定條款第16條約定
，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至
清償日止。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金24
,731元及自102年6月13日起至清償日止之利息。
（三）而訴外人台新銀行於95年6月30日讓與債權予原告，爰依
契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定
書、台新銀行申請書、現金卡帳務明細查詢、現金卡交易紀
錄、太平洋日報、債權讓與證明書、台新銀行信用卡會員約
定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶帳務查詢、歸戶債權
明細查詢、太平洋日報、債權讓與證明書等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造
間消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
公示送達登報費100元
合計4,950元