宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第643號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 洪瑞霞
李世賢
被 告 賀緯華
上列當事人間102年度店簡字第643號請求返還信用卡消費款事件
，於中華民國102年8月22日言詞辯論終結，同年8月30日下午5時
在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟伍佰捌拾元，及其中新臺幣
捌萬柒仟玖佰叁拾伍元自民國一百零二年二月二十八日起至清償
日止，按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬叁仟伍佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
190,830元，及其中87,935元自民國102年2月28日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原
告173,580元，及其中87,935元自102年2月28日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲
明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應
予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於92年5月13日與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於102年8月19日陳報狀
以：伊自使用信用卡起，從未延遲繳款，若非朋友有難，更
不會以信用卡貸款，後因薪資問題，與銀行進行協商，不得
已進行清算（98年度直銷債清字第2號），目前年事漸長，
難以覓職，並非惡意不繳卡款。
四、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定
之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行，消費者債
務清理條例第140條前段雖有明文，惟其適用範圍僅限於債
務人之債務實際依清算程序進行清算後，法院為不免責或撤
銷免責之裁定確定時，確定債權表始得據為執行名義，若未
曾實質進入清算程序，即無該條文之適用（臺灣高等法院暨
所屬法院100年法律座談會民事類提案第61號參照）。經查
：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款等件為證，且被告並不爭執欠款金額之真
正，應認原告之主張為真實。雖被告以上開情詞置辯，惟查
，被告聲請清算後，業經本院99年度消債清字第66號裁定於
98年1月16日下午4時開始清算程序，並同時終止清算程序；
復經本院99年度消債聲字第14號裁定不免責，此有上開各裁
定附卷足憑，故被告前揭所辯並無礙其清償責任之成立，又
縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不
影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，並不足採。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
即屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年8月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元