臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1974號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蘇弘達
被 告 林政宏
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國102年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認如附表所示之普通重型機車為原告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月7日向伊分期購買如附表
所示之普通重型機車（下稱系爭機車），並以附條件買賣方
式簽有分期購買契約書（下稱系爭契約），該車總價為新臺
幣（下同）6萬3,000元，惟系爭機車仍登記為原告所有，
待被告將分期款項結清後始得移轉登記為被告所有。詎被告
未依約履行繳款義務，伊僅得於101年10月6日登報催告被
告出面處理，復向監理單位辦理拒不過戶辦理註銷牌照登記
。嗣於102年7月間經臺中市政府警察局豐原分局通知原告
領回，惟伊逕行向臺北區監理所板橋監理站申辦回復車籍登
記時，經該站要求除提供為原始所有權人之資料外，尚須提
出法院之相關判決或裁定以資證明，爰依法提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字
第1240號判例可資參照）。本件原告主張被告前向其以分
期付款方式購買，惟於被告給付全部價金前，系爭機車所
有權仍屬原告所有。因被告未依約繳款，致原告以拒不過
戶註銷牌照登記之方式尋車，該車雖經警方協助取回，然
系爭機車之車籍資料仍須原告取得民事確定判決始得回復
，致原告於車籍管理上是否為所有權人陷於不安之狀態，
而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開
判例意旨，原告訴請確認系爭機車為其所有，自有確認利
益，先予敘明。
（二）原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款買
賣申請書暨約定書、應收帳款明細表、報紙公告、系爭機
車新領牌照登記書、車輛照片等件為佐；被告對於原告主
張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段
之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告
訴請如主文第1項所示，即屬有據。
五、綜上所述，原告訴請確認系爭機車為其所有，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月29日
書記官
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────────┬─────┐
│車型│廠牌│引擎號碼│車身號碼│出廠年月│
├──────┼──────┼──────┼─────────┼─────┤
│普通重型機車│山葉XC100M│E3E4E-494820│RKRSE5040BA494490│100年6月│
└──────┴──────┴──────┴─────────┴─────┘