臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第497號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
陳宏銘
被 告 甘蓓珍
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾壹元及自民國一百零三年
五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬零肆佰貳拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國102年3月5日9時38分左右，駕駛AV-5
730號牌自用小客車行經台北市○○區○道○號16公里0公尺
處北向中線車道，因疏未注意違規或不當行為，使由訴外人
吳嘉瑜 所駕駛之DH-9487號牌自用小客車因閃避被告之車輛
而變換車道，撞擊由原告所承保訴外人和運租車股份有限公
司所有，由訴外人 黃資賓 所駕駛之7337-55號牌租賃小客車
，致系爭車輛受損，被告及訴外人吳嘉瑜均有過失，應負損
害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付訴
外人和運租車股份有限公司修理費用共計新臺幣(下同)124,
803元(工資、烤漆費用共計42,546元、零件費用82,257元)
，依保險法第53條第1項取得代位求償權，並僅向被告請求
償還就其過失責任比例之系爭車輛修理費用，因本件車禍被
告應負三成肇事責任，故被告應賠付總金額為37,441元【12
4,803元乘以被告30%之過失所得為37,441元(工資、烤漆費
用：12,764元、零件費用24,677元)】，為此，爰依保險法
第53條及汽車駕駛人責任之法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告37,441元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：本
件肇事責任為訴外人吳嘉瑜，被告駕車並無不當，自不負肇
事之過失責任等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕車為下交
流道，突然減速之不當行為，使由訴外人吳嘉瑜所駕駛之DH
-9487號牌自用小客車因閃避被告之車輛而變換車道，疏未
注意保持行車安全距離，撞擊由原告所承保之上開車致系爭
車輛受損之事實，此有本院函調之內政部警政署國道公路警
察局第九公路警察大隊函附之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及照片等件在
卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為十分之三，被告所
為上開之抗辯，即無足採，則原告僅就損害總金額之三成請
求被告為給付，自應准許。
三、按租賃小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理其汽車損害124,803元，其中包括零件為82,257元，為
原告所陳明，並據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上開
租賃小客車係000年7月5日發照，有原告提出系爭車輛行車
執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已1年8月（未滿一
月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除1年8月
之折舊即43,121元【即第一年折舊為：82,257元ｘ0.369＝3
0,353元；第二年折舊為：（82,257元－30,353元）ｘ0.369
ｘ8／12＝12,768元】，是原告得請求連同工資部分之損害
賠償，並以三成計算，合計為20,421元｛即（124,803元－
43,121元）×3÷10｝。從而，原告依上述之法律關係，請
求被告給付原告20,421元並加計法定遲延利息部分，此有送
達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年9月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月16日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。