斗六簡易庭103年度六小字第74號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　103年度六小字第74號
原　　　告　 黃秀玲
被　　　告　 劉家福
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾玖元，及自民國一０三
年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由原告負
擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新台
幣（下同）40,000元，然於言詞辯論期日中，變更請求為
34,390元，核屬聲明之減縮行為，應屬合法。
㈡、本件起訴狀原以系爭交通事故之駕駛人 陳膺嵐 為請求權人，
嗣於103年6月26日言詞辯論時變更為00-0000號自小客車
所有人黃秀玲為原告，應無不合，合先予明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國103年3月9日17時10分許，駕駛其所有車號00
-0000自小客車，沿斗六市○○路○○○號前，本應注意前後
左右有無來車，並於變換車道時，應讓直行車先行，並保持
安全距離。依當時情形，又無不能注意情事，為閃避自○○
路000號旁空地駛出右轉石榴路之自小客車，突然加速轉向
變換車道擦撞同向內側，由原告所有車牌號碼00-0000號自
小客車，致原告車駕駛人閃避不及，衍生車禍，造成車輛損
害，原告確無肇事因素，被告侵權行為已然確定。
㈡、原告所有上開車輛毀修復費用28,390元（零件：5,990元及
工資：22,400元），代步交通費6,000元（每日600元，共
10日）合計34,390元。爰依民法第184條、第196條、第
213條第1項、第3項請求。雖最高法院79年第9次民事庭
決議，賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），但該決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊
屬必要費，其折舊提列應係指修復後因更換新零件，而使之
有增值之情況下，始有適用。然該更換之零件，就車輛整體
而言，已構成車輛不可分割之一部分，除輔助車輛功能外不
具獨立存在之價值與作用，此為機械之常理，且系爭材料無
健全之舊品市場，原告僅要求回復原狀，被告未證明以新品
換舊品後，致使效用效能提昇或交換價值增加，應認零件尚
無折舊之必要。並聲明：⑴被告應給付原告34,390元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
遲延利息⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告為閃避車輛，而突然向左轉駛入內側車道，致
碰撞同向，原行駛於內側車道之原告車右前側，受有損害，
經送車廠估價後，修理費用須支出28,390元之事實，業據其
提出估價單影本、照片等件為證，並經本院依職權函調本件
道路交通事故調查表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等件附卷可參，堪信為真實，被告就本件車禍肇致，顯有過
失已可認定，應負損害賠償之責。是本件之爭點在於：原告
所請求之修復費用應否扣除更新零件之折舊？以及原告請求
代步費6,000元，有無理由？
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第1項、第3項分別定有明文。所謂賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，此有最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。從而
，原告主張其所有之上開自小客車所受損害應以其修復費用
為估定標準，自非無據。
㈢、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上
字第1505號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。查
本件原告主張之系爭車輛修理費用28,390元，此有前開估價
單可循，另系爭車輛出廠年份為1999年8月，有行車執照可
循，參酌上揭規定，系爭車輛修車費用應以折舊後零件計算
較為合理，至於計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事
業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減
餘額，以等於成本10分之1為合度，本件汽車出廠日88年8
月，至事故發生日103年3月9日，實際使用年數為14年餘
，超過自用小客貨車5年之耐用年限，則系爭車輛之零件費
用殘值即本件零件部分僅得請求10分之1價額。據原告提出
之估價單，零件費用共計：5,990元，其餘烤漆及其他工資
費用為22,400元，於該車上開零件費用扣除折舊後之費用應
為599元，加上工資費用共計22,999元，為必要費用，故原
告於此範圍請求為有理由，逾此範圍之請求賠償金額為無理
由，應予駁回。
㈣、原告另請求代步費6,000元部分，固據其提出斗六汽車行開
立之收據為證，惟原告自承該費用，係其女兒支出之交通費
，因系爭車平常是其女兒在使用等語，則因系爭車輛損害修
理，造成交通費額外支出，所增加之損害，要係原告女兒之
損害，並非因系爭車毀損致原告增加生活上需要，所支出之
費用之損害，是此部分之請求為無理由，不應准許。
㈤、從而，原告依據侵權行為、物之毀損之法律關係，請求被告
給付原告22,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即自103
年4月19日起，至清償按年息百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
㈥、末者，原告雖以修理材料本身不具獨立價值與作用，僅能附
屬他物而存在，被告未證明以新品換舊品後，致使效用效能
提昇或交換價值增加，應認零件尚無折舊必要云云。惟參諸
最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊
方屬必要費用，因修理材料更新結果，將促成物於修繕後使
用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，於未
依民法第214條之規定，催告請求回復原狀前，逕行以新品
之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與
損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非
必要，自應予折舊，方符公平原則。另觀之上開高法院決議
，並未就更換之材料，是否具有獨立價值與作用，或僅能附
屬他物，而有所區別不同適用，是原告所述，顯與實務向來
之見解有異，自非可採，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。
五、本判決為適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國103年9月16日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年9月16日
書記官李懿庭