斗六簡易庭103年度六簡字第188號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第188號
原　　　告　 陳秋分
被　　　告　陳 沈秋冬
訴訟代理人　 王遠君
上列當事人間返還土地事件，於中華民國103年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段0000000000000地號
土地（重測後地號依序○○○鎮○○段658、659地號）共
12.2坪土地，為原告所有，嗣原告以上開土地與被告之夫陳
旺朝做為堆放肥料之土地互為交換使用（未約定互為移轉登
記）。詎被告 陳沈秋 冬於民國94年1月10日利用原告雙眼失
明未察，未經原告同意，私自將上開二筆土地，位於○○鎮
○○里○○路與光民路交會處，辦理分割過戶3分之2（
8.1台坪）予被告 陳沈秋冬 名下，侵占原告土地，被告自應
返還予原告。
㈡、當時雙方只有約定交換土地使用，而沒有約定交換登記，被
告竟利用重測時偷偷辦理過戶，若沒有重測就無法辦過戶。
並聲明：①被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地
應有部分3分之2移轉登記返還予原告。②訴訟費用由被告
負擔。
二、被告抗辯意旨：
70年4月10日被告之夫 陳旺朝 向第三人 陳秋月 購買先人留下
的祖產（包含系爭658地號的3分之1），故陳旺朝持有
658地號應有部分3分之2，而至83年3月31日該658地號
重測時，原告應有收到土地標示變更結果通知書，但對該結
果，原告並沒有提出異議。而陳旺朝於93年9月18日去世，
已將名下財產過戶給陳沈秋冬，原告卻說我方於94年才辦理
過戶。況原告前於101年間針對系爭658地號土地提出告訴
，經檢察官為不起訴處分在案，故原告之訴顯無由。並聲明
：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、本件之爭點：
系爭658地號土地是否原為屬全部原告所有，被告或其夫陳
旺朝是否利用重測之機會，或利用原告眼肓不察，將其持分
3分之2移轉登記予己名下？原告請求返還，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠、按原告起訴不甚合於起訴狀之法定格式，經命補正後，其訴
之聲明、訴訟標的及原因事實，仍然相當簡略，而原告當庭
之陳述亦非完整，流於片斷，故無法窺得其起訴請求之全貌
，經數度闡明，並依職權調閱原告告訴被告及其夫陳旺朝詐
欺案件之偵查卷宗研閱（101他字第941號、101年偵字第
5137號卷，下稱偵查卷），始知其起訴請求之梗概，先予敘
明。
㈡、觀乎原告刑事告訴狀之內容為：「陳旺朝於民國70年3月15
日擅自將原陳秋分持有土地坐落於○○鎮○○段○○○○號（
原140-19地號）【按應係新光658地號之誤載】土地，面積
22.27平方公尺分割3分之2據為己有，並於次年移轉登記
為其太太陳沈秋冬」（見101年他字第941號卷），而原告
於偵查中供稱：「檢察官問：（為何當時會分割土地）？答
：陳旺朝偷辦的，140地號原有16個共有人，他的地號原來
是68幾的地號，跟我的土地交換使用，後來才把我的土地佔
走。被佔走的就是140-19地號」（見同上卷101年9月12日
詢問筆錄）等語。可知原告係基於侵權行為之法律關係，主
張被告應回復原狀，並請求被告應將系爭568地號土地應有
部分3分之2返還（移轉登記）為原告名義。
㈢、經查，系爭○○段000地號土地（重測前新庄段新庄小段
140-19地號）於70年3月15日辦理共有物分割登記前，即屬
原告及被告陳沈秋之夫陳旺朝，以及 陳戊從 等45人所共有，
依登記簿所載53年9月10日時，原告陳秋分持分為240分之
3、陳旺朝持分為240分之6，而至70年3月15日辦理共有
物分割登記時，原告持分為3分之1、陳旺朝持分為3分之
2，此有手寫之系爭658地號土地登記簿謄本可稽（101年
度他字第941號卷第55至第68頁），若以彼二人持分240分
之3、240分之6，兩者中之分子3、6相加為9，以9成
為分母，原先之分子不變，依此比例，可知原告分割後之持
分為9分之3，陳旺朝之持分為9分之6，恰為原告3分之
1、陳旺朝3分之2，換言之，53年9月10日時陳旺朝之持
分即為原告持分之2倍，可悉系爭658地號土地向來並非全
部為原告所有，應可認定。而因陳旺朝之持分原即為原告之
2倍，故共有土地分割後，陳旺朝分配持分為3分之2、原
告分配為持分3分之1，保持共有，並無不合理之處。再者
，陳旺朝死亡後，其繼承人即被告陳沈秋冬等人所簽立之遺
產分割協議書（102年度六簡字第238號卷第24頁、25頁）
及從系爭658地號土地登記第一類謄本（同上卷第11頁）之
記載，可知被告陳沈秋冬，係於94年1月10日就陳旺朝所遺
遺產（含系爭658地號土地）辦理分割繼承登記，既是辦理
繼承登記，要無原告所述，被告陳沈秋冬於94年1月10日利
用原告雙眼失明未察，私自辦理分割過戶3分之2之情形。
㈣、而原告就被告係如何未經其同意，私自辦理系爭658地號土
地分割登記3分之2於己之事實，有下列相異之陳述：①刑
事告訴部分：「陳旺朝於70年3月15日擅自將原陳秋分持有
土地坐落於○○鎮○○段○○○○號土地，面積22.27平方公
尺分割3分之2據為己有，並於次年移轉登記為其太太陳沈
秋冬」，係指訴陳旺朝於70年3月15日私自移轉登記系爭
658地號土地3分之2於己，而於次年，即74年再移轉登記
予被告陳沈秋冬，惟相關之土地登記簿謄本並無如此之記載
。（見偵查卷）②原告於102年六簡字第238號起訴狀記載
：陳沈秋冬原662地號與陳秋分658地號交換使用糾紛，煩
請民事庭辦理」，經命補正後，其訴之聲明記載：「被告應
將雲林縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分三分之二返還
原告」等語，則未詳為記載被告如何侵害其權利。③本件起
訴狀記載：「原新庄段新庄小段140之19及140之31，重測
前12.2坪為陳秋分所有，重測後地號改為新光段658及659
地號，94年1月10日被陳沈秋冬女士過戶3分之2（8.1台
坪），登記簿有登記事實」，經命補正後，提出書狀記載：
「…被告陳沈秋冬於民國94年1月10日利用原告雙眼失明未
察，未經原告同意，私自將上開2筆土地（指新光段658、
659地號），位於○○鎮○○里○○路與光民路交會處，辦
理分割過戶3分之2（8.1台坪）予被告陳沈秋冬名下」，
則又係另一不同版本之陳述。原告再於103年9月2日言詞
辯論時陳稱：「重測時被過戶，沒有重測就無法過戶」等語
，又迥異於其之前陳述，致無以確定何者陳述為真。況系爭
658地號土地重測時間為83年5月間，而重測既不涉及應有
部分之變動，被告或其夫陳旺朝自無可能利用此機會私自辦
理過戶登記，原告所述自不足採信。
㈤、原告所舉證人 陳秀雄 （與原告為兄弟關係），就原告與陳旺
朝如何交換土地，原告持分如何被侵占之事實，到庭證稱：
「我確實不知道，我小時後就在外，貳拾多歲就入贅；原告
有跟我說過這件事，但是事實經過我不知道」等語，證人既
不知原告與陳旺朝如何交換土地使用，以及原告土地如何被
侵占之經過，自無從為原告有利之認定。
㈥、綜上所述，原告既不能證明被告或其夫陳旺朝利用其不知，
擅將系爭658地號土地移轉登記3分之2於己，則原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告應將系爭658地號土地應有
部分3分之2返還，回復登記予原告名義，要無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月16日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年9月16日
書記官李懿庭