臺灣士林地方法院103年度撤緩字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年撤緩字第64號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定103年度撤緩字第64號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官.受刑人牛智娟上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（103年度審交簡字第30號），聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第483號），本院裁定如下：
主文牛智娟之緩刑宣告撤銷。
理由
一、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第1項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。
二、聲請意旨略以：查受刑人牛智娟因犯公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院於民國103年1月28日以103年度審交簡字第30號（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年偵字第2758號）判決處有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，103年3月7日確定在案，於判決主文並諭知緩刑2年，緩刑期間應給付告訴人 張淑芳 36,600元，給付方式為：103年2月21日給付6,600元，其餘款項自
103年3月起，每月21日前給付5,000元，上開款項均匯至告訴人中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期，惟受刑人並未依緩刑條件如期給付，另本案告訴人業已具狀請求撤銷該緩刑宣告。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
三、按違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由被告履行之情形，雖非謂被告一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘被告係因公共危險等犯罪當庭承諾賠償被害人損失，並經法院以之內容為緩刑之條件，於被害人之立場，當以被告履行緩刑條件為最主要之目的，且被害人若無法依緩刑條件受清償，而被告仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係違反緩刑所定負擔情節重大。查受刑人即被告牛智娟因犯公共危險等案件，經臺灣臺北地方法院於103年1月28日以103年度審交簡字第30號判決處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間給付告訴人張淑芳36,600元，給付方式如下：103年2月21日給付6,600元，其餘款項自103年3月起，每月21日前給付5,000元，上開款項匯至告訴人系爭帳戶，至清償完畢止，如有一期未給付，視為全部到期，並於103年3月7日確定在案，此有該案判決書1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆之上開刑事判決，受刑人本應依該案之臺灣臺北地方法院102年度審交附民字第515號和解筆錄內容所示，向告訴人張淑芳遵期給付，惟受刑人牛智娟於緩刑期間，完全未依原審確定判決履行負擔，亦未與告訴人張淑芳聯繫付款事宜等情，業經告訴人張淑芳於103年3月3日具狀陳明，並表達希望撤銷被告牛智娟緩刑之意旨，此有103年
3月3日刑事聲請狀暨其檢附系爭帳戶存摺明細影本在卷可佐（見本院卷第10至12頁）。又被告牛智娟迄今均未依該案之緩刑條件遵期賠償，此有本院103年6月27日之公務電話紀錄1份在卷可憑，由是以察，受刑人並未依上開判決內容履行支付財產上之損害；再者，受刑人牛智娟於該案審理時，既經衡酌其自身之經濟狀況及日後清償能力後，認為可依和解條件履行，而告訴人張淑芳亦信其能持續依約履行之誠信，始同意與其調解並願予其自新機會，則經法院為緩刑宣告後，受刑人牛智娟竟未依和解條件履行賠償，自非適當。再參酌以告訴人張淑芳所提系爭帳戶明細，被告牛智娟自
103年2月21日起迄今已近4月餘均未有匯款賠償之紀錄，顯見受刑人牛智娟並無清償前揭款項之真意或能力；況原審確定判決事實及理由欄三已教示違反負擔情節重大，將有撤銷緩刑宣告之效果，受刑人牛智娟亦應知悉及此，是以受刑人牛智娟於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，向告訴人張淑芳支付相當數額之財產，詎未依判決內容確實履行，依本院前揭之說明，已足堪認受刑人牛智娟違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，本院本於合目的性之裁量，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第
4款，裁定如主文。中華民國103年6月30日
刑事第六庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡嘉晏中華民國103年7月2日