臺灣屏東地方法院民事判決 九十四年度潮簡字第三九號
原 告 甲○○
乙○○
原 告
兼 右二人
訴訟代理人 庚○○
右 三 人
訴訟代理人 吳豐賓 律師
被 告 己○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丑○○
癸○○
辛○○
丁○○
壬○○
子○○○
戊○○
當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國九十四年五月二十六日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告己○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段三四一之八地號土地如附圖所示編號Ａ部分
面積十平方公尺、編號Ｂ部分面積三一平方公尺，合計四一平方公尺之地上物拆除，
並將上開土地返還原告乙○○。
被告己○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段三四一之七地號土地如附圖所示編號Ｃ部分
面積一三平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告甲○○。
被告丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○應將坐落屏東縣
○○鄉○○段三四一之三地號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積三八平方公尺之地上物
拆除，並將上開土地返還原告庚○○。
訴訟費用由被告己○○負擔十分之六，餘由被告丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、
壬○○、子○○○、戊○○連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；惟被告己○○於物之交付前，以新台幣肆萬零伍佰元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段三四一之三、同段三四一之七及同段
三四一之八地號三筆土地，分別為原告庚○○、甲○○、乙○○所有，詎訴外人
何金木 所建之磚造平房無權占用原告庚○○所有上開三四一之三地號土地如附圖
所示編號Ｄ部分面積三八平方公尺；又被告己○○所建之磚造平房則分別無權占
用原告甲○○、乙○○所有上開三四一之七、三四一之八地號土地如附圖所示編
號Ｃ部分面積十三平方公尺、編號Ｂ部分三一平方公尺；另被告己○○所建二層
樓房無權占用原告乙○○所有上開三四一之八地號土地如附圖所示編號Ａ部分面
積十平方公尺，因何金木於民國八十一年十月二十一日死亡，被告丑○○、癸○
○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○為何金木之繼承人，故何金木
所有之上開建物，由被告丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○
、戊○○七人繼承而為公同共有，自有事實上之處分權，為此爰依民法第七百六
十七條規定，求為判決如主文第一、二、三項所示，並陳明願供擔保請求宣告假
執行。
三、被告己○○則以：原「屏東縣○○鄉○○○段○○○○號」土地於六十九年間因
土地重劃而改為「屏東縣○○鄉○○段○○○○號」，嗣該三四一地號土地因分
割增加三四一之一、三四一之二、三四一之三地號等三筆土地，而該三四一之三
地號土地再因分割增加三四一之七、三四一之八地號二筆土地，因原告甲○○、
乙○○之祖父即原重劃前屏東縣○○鄉○○○段○○○○號之土地共有人 何新財
，於六十一年六月三日將該共有土地西側即現被告所建房屋之位置，出售予被告
，並交付被告於其上興建房屋，是被告既基於買賣法律關係而占用，自非無權有
等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請求
宣告免為假執行。被告丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、
戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段三四一之三、同段三四一之七及同段三四一之
八地號三筆土地，分別為原告庚○○、甲○○、乙○○所有，訴外人何金木所建
之磚造平房占用原告庚○○所有上開三四一之三地號土地如附圖所示編號Ｄ部分
面積三八平方公尺；被告己○○所建磚造平房則分別占用原告甲○○、乙○○所
有上開三四一之七、三四一之八地號土地如附圖所示編號Ｃ部分面積十三平方公
尺、編號Ｂ部分三一平方公尺；另被告己○○所建二層樓房占用原告乙○○所有
上開三四一之八地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積十平方公尺等情，業據原告
提出土地登記謄本三紙、地籍圖一紙為證，且經本院勘驗現場並囑託屏東縣潮州
地政事務所測量員測量，分別有勘驗筆錄、複丈成果圖等在卷可稽，可信為實在
。
五、被告己○○抗辯：原「屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地」於六十九年間因
土地重劃而改為「屏東縣○○鄉○○段○○○○號」，嗣該三四一地號土地因分
割增加三四一之一、三四一之二、三四一之三地號等三筆土地，而該三四一之三
地號土地再因分割增加三四一之七、三四一之八地號二筆土地等情，業據被告己
○○提出土地重劃前後清冊影本一紙、土地登記簿謄本一紙為證，並經本院依職
權查對系爭三四一之三、三四一之七及三四一之八地號土地登記謄本無訛，可信
為實在。又被告己○○抗辯原告甲○○、乙○○之祖父即原重劃前屏東縣○○鄉
○○○段○○○○號之土地共有人何新財，於六十一年六月三日將該共有土地西
側即現被告所建房屋之位置，出售予被告乙節，固提出買賣契約書一紙為證，然
為原告否認該私文書形式之真正，依民事訴訟法第三百五十七條之規定，自應由
被告己○○就該買賣契約書之真正負舉證責任，雖被告己○○提舉證人 王金本 之
證言為證，惟：
㈠依上開買賣契約書上所載，並無「代書人」或「見證人」之記載，是證人 王金木
是否該買賣契約書之代書人，即有可議。
㈡又證人王金本證述該買賣面積為六坪，且當時有描繪位置圖，並將位置圖交予雙
方當事人等語（見本院九十四年五月二十六日言詞辯論筆錄），然依被告己○○
所提出卷存買賣契約書所上載，買賣面積為「０．陸坪」，且遍覽全契約書亦無
位置圖，益見證人王金本所述與該買賣契約書之形式有異。
㈢綜上，證人王金本之證述，既有上開瑕疵存在，自難遽爾採信，此外被告己○○
即未再舉證證明上開買賣契約之真正，是被告己○○前揭之抗辯，自難信為實在
。
六、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、
「公同共有物之處分，應得公同共有人全體之同意。」民法第一千一百五十一條
、第八百二十八條第二項分別定有明文；又「所有人對於無權占有其所有物者，
得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第七百六十七條亦
定有明文。經查，何金木於八十一年十月二十一日死亡，被告丑○○、癸○○、
辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○為何金木之繼承人，有卷存繼承系
統表一紙、戶籍謄本八紙可證，故何金木所有之上開建物，由被告丑○○、癸○
○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○七人繼承而為公同共有，被告
丑○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○、丙○○對於上
開建物即有事實上的處分權，又上開如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ位置上之建物既
為被告己○○所有，被告己○○對於此建物亦有事實上之處分權，而被告等又無
法證明有何正當占有之法律關係存在，從而，原告依民法第七百六十七條之規定
，請求被告己○○應將上開三四一之八地號土地如附圖所示編號Ａ部分面積十平
方公尺、編號Ｂ部分面積三一平方公尺，合計四一平方公尺之地上物拆除，並將
該土地返還原告乙○○；被告己○○應將上開三四一之七地號土地如附圖所示編
號Ｃ部分面積一三平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還原告甲○○；被告丑
○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、子○○○、戊○○應將上開三四一之
三地號土地如附圖所示編號Ｄ部分面積三八平方公尺之地上物拆除，並將該土地
返還原告庚○○，，即有理由，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告己
○○陳明願供擔保請求宣告免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，亦酌定相
當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書、第八十五條第二項、第三
百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 九 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
書記官 張福山
中 華 民 國 九十四 年 六 月 九 日