中壢簡易庭109年度壢簡字第1004號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1004號
原　　　告　 謝葉真妹
訴訟代理人　 袁曉君 律師
被　　　告　 陳鈺雯
訴訟代理人　 郭麗美
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年9月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序相關：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查
，原告主張其因欲向被告借款，而以其所有土地及建物設定
最高限額抵押權與被告作為借款擔保；然被告未交付借款，
經原告請求交付，被告拒絕之，是兩造並無消費借貸之法律
關係，乃起訴求為確認最高限額抵押權及其所擔保之債權均
不存在，並求為塗銷最高限額抵押權之設定登記，又因原告
上開主張為被告所否認，是以兩造間就最高限額抵押權及所
擔保之債權存在與否均有爭執，致最高限額抵押權暨其擔保
債權之存在與否尚欠明確，且最高限額抵押權暨其擔保債權
是否存在，攸關被告將來得否聲請法院裁定准許拍賣抵押物
並聲請強制執行，影響原告在私法上之權利。從而，原告提
起本件確認之訴，當有受確認判決之法律上利益。
貳、實體相關：
一、原告主張：原告為坐落於桃園市○○區○○○段○○○段00
0000000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍：
150/100000），並為桃園市○○區○○○段○○○段00000
00000號建物（下稱系爭建物，權利範圍：全部，與系爭土
地合稱系爭房地）之所有權人。原告為向被告借款，提供系
爭房地予被告設定擔保債權最高額為新臺幣（下同）25萬元
之最高限額抵押權，約定最高限額抵押權存續期間至民國12
9年8月31日，並經桃園市中壢地政事務所於99年9月3日
以99年壢登字第386150號收件設定完成（下稱系爭抵押權）
。詎被告未依約交付借款，被告之母親即訴外人郭麗美雖曾
交付借款；然此係以訴外人郭麗美為借款人，與兩造間之借
貸關係無涉，故自系爭抵押權設定後，至今均未發生債權，
原告因而於109年5月29日寄發存證信函請求被告交付借款
並請求確定債權，然被告於109年6月1日收受迄今，均未
有回應，亦未交付借款，顯見被告並無意願借款予原告，故
依民法第881條之12第1項第4款之規定，已確定系爭抵押
權原擔保之存續期間內可發生之債權不存在。為此，爰依民
法第767條及本件之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：一、確認兩造間就系爭房地設定之系爭抵押權及被告就系
爭抵押權登記所為擔保債權總金額最高限額25萬元之債權不
存在。二、被告應塗銷系爭抵押權設定登記。
二、被告則以：被告確實分別於99年9月2日及99年9月3日經
其母即訴外人郭麗美以被告本人之名義借款予原告（下稱系
爭借貸關係），並經訴外人郭麗美分別於99年9月2日交付
15萬元、於99年9月3日交付6萬元借款予原告，計已借款
21萬元予原告（下稱系爭借款）。系爭借款雖由訴外人郭麗
美交付予原告，然其僅係代被告交付，訴外人郭麗美非為借
款人，被告亦知悉訴外人郭麗美以其名義將其錢財借予原告
，且知悉係由被告擔任系爭抵押權之抵押權人，足見於系爭
抵押權設定後，兩造確已成立系爭借貸關係，系爭抵押權並
無民法第881條之12第1項第4款之確定情事等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其因欲向被告借款，而於上開時、地以系爭房地
設定擔保金額為25萬元，權利存續期間至129年8月31日
止之最高限額抵押權即系爭抵押權予被告，並於109年5
月29日寄發存證信函予被告請求被告交付借款等事實，業
據其提出與其所述相符之土地登記第二類謄本（所有權個
人全部○○○區○○○段舊社小段0000-0000地號、建物
登記第二類謄本（建號全部○○○區○○○段舊社小段00
000-000建號、郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件收
件回執及被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至10頁、
第14至17頁、第26頁），且為被告不爭執，堪認原告主張
上開事實為真實。
（二）至原告主張兩造間自系爭抵押權設定後，至今均未發生債
權，期間訴外人郭麗美雖有交付系爭借款，然非以被告為
借款人；原告嗣於99年5月29日寄發存證信函請求被告為
借款，然被告未有回應亦未交付，是依民法第881條之12
第1項第4款之規定，系爭抵押權擔保之存續期間內可發
生之債權確定不存在，故請求確認兩造間就系爭房地設定
之系爭抵押權及被告就系爭抵押權登記所為擔保債權總金
額最高限額25萬元之債權不存在，並依民法第767條請求
被告塗銷系爭抵押權登記等語，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是以本件應審究者為：一、系爭抵押權有無擔保
債權存在？二、系爭抵押權有無確定事由？茲分述如下：
1、系爭抵押權有擔保債權存在：
（1）按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最
高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明
文。而最高限額抵押權設立時，所擔保之債權尚未特定，
甚或尚未發生，可說是抵押權從屬性之例外，且所謂最高
限額與實際債權額並不一致，在抵押權存續期間內，被擔
保債權隨時得增加或減少；已發生之債權，縱因清償或其
他事由而消滅，抵押權仍為擔保將來成立之債權而存在，
須決算期屆至或以其他方法確定後，所擔保之債權始可特
定。此種擔保債權具有相當獨立性及不特定性，係最高限
額抵押權在法律上獨具之特性，亦係最高限額抵押權與一
般抵押權相異之處。次按一般抵押權係從屬於債權而存在
，故必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，與
最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在之情
形不同（最高法院89年度台上字第562號判決、80年度台
抗字第250號裁定意旨參照）。次按鑑定為一種調查證據
之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，
固可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核
對筆跡已足為判別時，則自行予以核對，並以所得心證，
據為判斷，而未送鑑定機關鑑定，不得指為違法（最高法
院85年度台上字第2218號裁判要旨可資參照）。
（2）經查，系爭房地上之抵押權屬最高限額抵押權，為兩造所
不爭執，揆諸上開說明，系爭抵押權登記上之擔保債權總
金額之最高限額25萬元，係屬最高擔保金額之預定，在最
高限額抵押權其所擔保之債權所由生之法律關係未經確認
已合法終止、消滅，而確定不再發生前，亦無由僅因被告
間目前並未有債權實際存在，而認依抵押權之從屬性許抵
押人塗銷抵押權設定登記。況本件被告提出原告所書寫之
借據、領款收據及本票（票號TS362801，下稱系爭本票）
等件為證，經核與原告於民事起訴狀及委任狀上之簽筆簽
名互核比對，該二簽名之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣
及筆畫走勢特徵均為相同，有民事起訴狀、民事委任狀、
借據、領款收據及系爭本票在卷可查（見本院卷第6、28
頁及第33至36頁），堪認上開借據、領款收據及系爭本票
上所載之原告簽名應為原告所親簽。佐以上開借據、領款
收據明確記載略為：原告分別於99年9月3日借款15萬元
，並於同日收訖15萬元無誤等內容（見本院卷第33至35頁
），及自系爭本票明確記載原告於99年9月2日簽發金額
為6萬元等內容（見本院卷第36頁），可徵被告於系爭抵
押權設定之前、後，確實已交付系爭借款（共計21萬元）
與原告無疑，故系爭抵押權已發生擔保之債權，原告主張
被告自系爭抵押權設定後，至今均未發生債權云云，實難
採信。
（3）至原告主張系爭借貸關係之借款人為訴外人郭麗美而非被
告，故兩造間確實未發生上開借款債權云云。按我國民法
上之代理，係採顯名主義，代理人於代理權限內，必須以
本人名義所為之意思表示，始能直接對本人發生效力（最
高法院76年度台上字第3號判決意旨可參）。經查，被告
之訴訟代理人即訴外人郭麗美於本院言詞辯論期日中陳述
略以：「（為何當初是你借錢給原告，但是用被告做抵押
權人？）因為女兒長大，都有拿錢給我，我是用我女兒即
被告的錢借給原告，才用被告的名義設定抵押權，且設定
時我有跟被告說，被告也知道她的錢是借款給原告，故被
告才同意做抵押權人」等語，此情核與系爭抵押權設定書
上之權利人欄位所載為被告之姓名、蓋章欄位所蓋印之印
鑑為被告之印鑑等節尚屬相符（見本院卷第38頁），足見
訴外人郭麗美於辦理系爭抵押權之設定登記事宜時，於被
告授與代理權限範圍內顯示被告名義，亦與被告於本院10
9年度桃簡字第989號確認系爭本票債權不存在事件中辯
稱略以：「被告與訴訟代理人郭麗美為母女關係，郭麗美
以被告之名義借款6萬元予原告...因此簽發系爭本票
...」等語（見本院卷第40、41頁）初無二致。再參諸
前開抵押權設定書上之蓋章欄位尚有原告親簽姓名，其簽
名處並緊鄰被告印文之下方，輔以原告教育程度為小學畢
業有其個人資料在卷可查，且能於上揭借據、領款收據及
系爭本票上書寫自己之姓名、身分證字號、阿拉伯數字、
國字數字及地址等節，堪信原告具有相當社會經歷及識字
能力，自可知悉抵押權人為被告；佐以「擔保債權種類及
範圍」欄位上亦載明債務人對『抵押權人』現在（包括過
去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定書所定最高
限額以內所負之借款、票據、透支、墊款，有土地、建築
改良物抵押權設定契約書在卷可證（見本院卷第37至38頁
），益徵原告對於訴外人郭麗美係以被告本人名義與之成
立系爭借貸關係，當所知悉並且同意，否則豈容與其不相
識之被告於其所有之系爭房地上成立系爭抵押權並登記完
成近十年而未有爭執。是以揆諸上開判決之旨，應認郭麗
美以被告本人名義與原告成立系爭借貸關係，應直接對被
告本人發生效力。從而，原告以系爭借貸關係非存在於兩
造間為由，主張系爭抵押權未發生擔保之債權，自無足取
。
2、系爭抵押權無確定事由，原告訴請塗銷系爭抵押權為無理
由：
（1）復按最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯
在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所
發生之債權皆為抵押權效力所及，除債權人拋棄其權利外
，自不許抵押人於抵押權存續期間屆滿前任意終止契約。
故定有存續期間之最高限額抵押契約，未定有決算期者，
在期間未屆滿前，須其擔保之債權所由生之契約已合法終
止，或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確
定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權
已確定不存在，依抵押權之從屬性，方許抵押人請求塗銷
抵押權設定登記，最高法院87年度台上字第484號、92年
度台上字第2340號判決意旨均可資參照。又按最高限額抵
押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之
一而確定：四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確
定者，民法第881條之12第1項第4款定有明文。所謂債
權人拒絕繼續發生債權者，例如債權人已表示不再繼續貸
放借款或不繼續供應承銷貨物等情，為保障債務人之利益
，允許債務人請求確認原債權，然單純之不予承諾並不屬
之，此有該款立法理由可參。
（2）原告主張系爭抵押權已因其寄發存證信函而被告未有回應
而確定不再發生債權，請求被告塗銷系爭抵押權登記云云
。查，原告於109年5月29日寄發存證信函請求被告交付
借款並請求確定債權，且被告於109年6月1日收受等情
，固據原告提出郵局存證信函用紙及中華郵政掛號郵件收
件回執等件為證（見本院卷第9至10頁）；然查，自上開
存證信函所載略為：被告自系爭抵押權設定時起，迄今均
未借款予原告，故原告欲依民法第881條之12之規定依法
請求確定債權等內容（見本院卷第9頁），惟原告主張系
爭抵押權至今未發生擔保之債權乙節，實屬無據，業經認
定如前，故原告寄發上開存證信函與被告請求確定債權之
際，本即不存在被告拒絕發生債權之情。且縱被告於收受
原告寄發之上開存證信函後未有回覆，亦僅屬單純之不予
承諾，尚難逕認被告有於將來確定不再繼續貸放借款之意
，況一般消費借貸契約能否成立，考量之因素甚多，借款
之金額、用途、借款人之清償能力、利息高低、清償條件
（如清償期之遠近、一次或分期清償）等，均可能影響契
約之成否，不能僅以被告就原告上開消費借貸之要約沉默
未予回應，即認兩造日後無於適當條件下，另行成立消費
借貸契約之可能，故原告依前開規定，請求確定債權，於
法不合。從而，原告進而依民法第767條之規定，請求被
告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權不存在，及兩造間系爭
抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登
記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年10月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官鄭履任