臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第249號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 黎慧媛
訴訟代理人 何文莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）41,468元，及自民國109年
4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,000元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於107年3月20日11時25分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路及
台66線路口處，因變換車道未保持安全距離，撞擊原告所承
保訴外人 李秋鳳 所有、 鄭瑞興 所駕駛之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修
復費用共50,392元（其中工資為38,832元、零件為11,560元
），原告經扣除零件折舊費用後，仍有41,477元之損害。爰
依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告41,477元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
系爭車輛原先行駛在肇事車輛後方，嗣系爭車輛切入內側車
道並快速直行，其變換車道時車速很慢，幾乎是完全不動的
，是系爭車輛自後方撞擊肇事車輛，其沒有疏失等語。
四、依上揭規定，以下僅就被告是否應負損害賠償責任、訴外人
鄭瑞興是否與有過失及原告得請求之金額，記載理由要領如
下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第98條
第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），
除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離。」
⒉經查，系爭車輛於事故前沿延平路三段往觀音方向直線行
駛於內側車道，適肇事車輛沿延平路三段往觀音方向行駛
於中間車道，逐漸朝內側車道靠近，兩車隨後發生碰撞而
停止等情，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本
院卷第55頁反面第13至31頁）。可認肇事車輛自中間車道
切入內側車道時，未禮讓在內側車道行駛之系爭車輛先行
，致系爭車輛閃避不及而與肇事車輛碰撞。而依當時天氣
雨，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視
距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷足憑（見本院卷第23頁），並無不能注意之情事。被告
竟疏未注意而未禮讓直行之系爭車輛先行，足見被告具過
失甚明。桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第0000
000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）亦同此認定，有系爭鑑
定書在卷可參（見本院卷第63、64頁）。又被告上開過失
行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。
揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為
之損害賠償責任。
（二）訴外人鄭瑞興是否與有過失？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最
高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉被告固抗辯系爭車輛原先行駛在肇事車輛後方，嗣系爭車
輛切入內側車道並快速直行，致生本件事故等語。然依現
場監視器錄影畫面，尚難見及系爭車輛自肇事車輛後方切
入內側車道之情形。況縱使系爭車輛自系爭車輛後方切入
內側車道，然系爭車輛變換車道完成後，於肇事車輛而言
，系爭車輛已屬路權優先之直行車，被告仍應禮讓系爭車
輛先行，是被告辯稱訴外人鄭瑞興有過失，尚難採認。被
告又未提出其他證據以實其說，是應認訴外人鄭瑞興就系
爭事故並無過失，系爭鑑定書亦同此認定。
（三）原告得請求賠償之金額為何？
⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為50,392元（含工資38,832元、
、零件折舊前11,560元），有估價單及統一發票等件可證
（見本院卷第8、9、13頁），而原告既係以新零件替代
舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系
爭車輛之出廠年月為104年1月，有系爭車輛行車執照可
證（見本院卷第14頁），迄至系爭事故發生時即107年3
月20日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為2,636元（詳如附表之計算式），加計工資38,832
元，共計41,468元。則原告請求在此範圍內，為有理由，
逾此部分之請求則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付41,468元，及自109年4月21日（見本院卷第37頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月8日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬────────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼────────────┤
│第1年│11,560×0.369=4,266│11,560-4,266=7,294│
├────┼────────────┼────────────┤
│第2年│7,294×0.369=2,691│7,294-2,691=4,603│
├────┼────────────┼────────────┤
│第3年│4,603×0.369=1,699│4,603-1,699=2,904│
├────┼────────────┼────────────┤
│第4年│2,904×0.369×(3/12)=268│2,904-268=2,636│
└─────────────────┴────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。