裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1113號民事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第一一一三號
原告台灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告丙○○當事人間請求給付借款事件，本院於九十三年六月十七日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾壹萬伍仟叁佰貳拾叁元，如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：第三人 潘清標 邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國八十六年九月二十日向原告借款新臺幣（下同）三百萬元，約定期限二十年，於借用後為寬限期按月繳息，第三年起分二一六期，按月繳還本息，利息於借款日起二年內按年息百分之八點四二五計息，逾期按原告基本放款利率加碼年息百分之一點九機動調整計算。又於八十八年十月二十五日向原告借款二百萬元，期限二十年，利息按基本放款利率加碼年息百分之一點五七五機動調整計息。上開二筆借款均約定如遲延履行時，除喪失期限利益外，其自逾期日起至清償日止，六個月以內者，按原利率百分之十，逾期超過六個月部分，按原利率之百分之二十加計違約金。詎潘清標就上開二借款分別僅繳至九十二年一月二十日及九十二年二月二十五日之本息，即未再依約償還利息，依約定其借款視為到期，計尚欠如如附表所載之本金、利息及違約金，被告應負連帶保證之責，爰依消費借款契約及連帶保證契約訴請被告連帶清償。
三、證據：提出借據及增補借據二紙影本、放款帳戶資料查詢單、基本放款利率變動表各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及增補借據二紙影本、放款帳戶資料查詢單、基本放款利率變動表各一份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利，業經最高法院著有四十五年台上字第一四二六號民事判例可資參照。本件第三人潘清標向原告借款，並由被告擔任連帶保證人，已如上述，是以原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官蔡廣昇右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
~B法院書記官陳怡如中華民國九十三年六月二十九日~f0;附表：
┌───────┬──────┬───┬────────────────┐│金額（新台幣）│利息計算期間│利率│違約金│├───────┼──────┼───┼────────────────┤│二百四十萬零六│九十二年一月│年息百│自九十二年二月二十一日起至清償日││十九元│二十日起至清│分之四│止，逾期在六個月以內者，依上開利│││償日止│點二│率百分之十，逾期超過六個月者，依│││││上開利率百分之二十計付違約金│├───────┼──────┼───┼────────────────┤│一百九十一萬五│九十二年二月│年息百│自九十二年十月二十五日起至清償日││千二百五十四元│二十五日起至│分之四│止，逾期在六個月以內者，依上開利│││清償日止│點二│率百分之十，逾期超過六個月者，依│││││上開利率百分之二十計付違約金│└───────┴──────┴───┴────────────────┘