臺灣高等法院高雄分院97年度家抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年家抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：給付扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度家抗字第4號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求給付扶養費事件，對於民國97年8月7日本院97年度家抗字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文：又提起抗告已逾抗告期間者，原法院或審判長應為駁回抗告之裁定，觀之民事訴訟法第
495條之1第1項準用第442第1項之規定自明。次按，訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力，最高法院44年台抗字第192號判例可資參照。
二、查本院民國97年8月7日97年度家抗字第4號裁定，係於97年8月11日送達抗告人之代理人 劉叡輝 律師收受，有卷附送達證書可稽。抗告期間自送達裁定翌日起，並扣除在途期間11日，算至97年9月1日即已屆滿，乃抗告人遲至同年10月17日，始行提起抗告，顯逾抗告期間，其抗告自非合法。抗告人主張：本院上開裁定迄今猶未送達抗告人收受，而抗告人係於97年10月13日始從律師處知悉該裁定內容，因抗告人認為該裁定有違背法令之情事，故提起抗告，抗告人自無遲誤抗告10日期間之情事云云，惟查本件抗告人有委任劉叡輝律師為代理人，有民事委任狀存卷可稽，依上說明，代理人劉叡輝律師之代受送達，即與抗告人自受送達生同一之效力，是抗告人上開主張，自無可採。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月16日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年1月16日
書記官梁美姿