臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第184號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第184號民事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第184號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 章明純 訴訟代理人 王一如 被告巫治旗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾肆元，及自民國一一○年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年1月28日13時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在苗栗縣苗栗市台13線與聯大路之路口處（下稱系爭地點）時，因未注意車前狀況而碰撞原告所承保、訴外人 裴安華 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出必要之修理費用新臺幣（下同）56,750元（含鈑金拆裝工資18,750元、烤漆工資14,850元、零件23,150元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出苗栗分局南苗派出所道路交
通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、系爭車輛受損照片、桃苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、統一發票為證，並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片附卷為憑。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於警詢中自陳：我當時駕車行駛至系爭地點時，因為我當時在車內撿東西，沒看到前方號誌為紅燈，故與前方正在停等紅燈之系爭車輛發生擦撞等語（見本院卷第55頁），核與裴安華於警詢中所稱在停等紅燈時遭碰撞乙節合致（見本院卷第57頁）。是本件被告於前揭時、地，駕車行駛時，未注意系爭車輛因交通號誌為紅燈而停等中，被告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，依上開規定，自應負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝工資18,750元、烤漆工資14,850元、零件23,150元，合計56,750元，業據其提出上開修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為106年7月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照可憑（見本院卷第21頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之108年1月28日止，已使用約1年6月13日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為1年7月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,464元（詳如附表之計算式）；再加計工資18,750元、烤漆工資14,850元，合計之必要修復費用應為45,064元（計算式：11,464元+18,
750元+14,850元=45,064元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為45,064元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以45,064元為限。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於110年2月17日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第83頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付45,064元，及自110年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年4月29日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官蔡忞旻中華民國110年4月29日附表-----折舊時間金額第1年折舊值23,150×0.369=8,542第1年折舊後價值23,150-8,542=14,608第2年折舊值14,608×0.369×(7/12)=3,144第2年折舊後價值14,608-3,144=11,464