臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第763號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第763號民事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決109年度苗簡字第763號原告 高瑞雲 訴訟代理人 劉邦繡 律師被告四維清潔有限公司法定代理人 何程洋 訴訟代理人 黃敬唐 律師複代理人 劉尹惠 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○市○○○路○○號1樓之房屋遷讓返還予原告。
二、被告應自民國109年10月1日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣446,421元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原就如主文第
2項給付併請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於訴訟進行中表示不為前開利息之請求（見卷第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：門牌號碼苗栗縣○○市○○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），為原告之父即訴外人 高建財 購地興建所有，嗣高建財於民國108年7月將系爭房屋贈與原告，已於108年
7月23日完成所有權移轉登記。原告受贈系爭房屋之前，因高建財與被告之前法定代理人 彭鳳梅 熟識，又係被告公司之股東（由高建財借用 高建保 之名義登記為股東），高建財乃將系爭房屋1樓出租予被告作為辦公室使用，約定每月租金新臺幣（下同）3萬元，而成立不定期租賃關係（下稱系爭租賃關係）。詎被告自108年7月起拒不給付租金，經高建財及原告委由律師分別於109年3月20日、109年6月10日發函催告被告給付積欠之租金，被告均置之不理，高建財遂再委由律師於109年9月8日發函通知被告系爭租賃關係於
109年9月30日終止。系爭租賃關係依民法第425條第2項規定，並無買賣不破租賃原則之適用，故原告不繼受高建財與被告間不定期租賃關係之出租人地位，且系爭租賃關係業經高建財合法終止，被告自109年10月1日起已無權繼續占用系爭房屋之1樓，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋1樓遷讓返還予原告。又被告繼續占用前開房屋，受有相當於租金之不當得利，原告得依民法第179條規定，請求被告自109年10月1日起至遷讓返還日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬元等語。並聲明：如主文第1、2項所示；暨願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於94年5月22日與訴外人 鄭蘭秋 合資購買坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），當時因原告父親高建財深受被告前法定代理人彭鳳梅之信任，負責掌管被告公司之財務會計事務，保管公司大小章及相關帳冊，被告遂委由高建財出面與地主簽訂買賣契約並辦理給付價金事宜，並於同年6月17日將系爭土地借名登記在高建財名下。後於101年間，被告在系爭土地上出資興建系爭房屋，亦委由高建財出面簽立承攬契約並辦理相關工程款匯款事宜，待系爭房屋於102年3月8日完工後，復借用高建財之名義辦理建物第一次保存登記。而高建財明知系爭房地之實際所有權人為被告，且被告業已終止前揭借名登記關係，高建財本應將系爭房地返還回復登記予被告。然高建財為脫免返還系爭房地之義務，竟將系爭房地以贈與為原因移轉登記予原告。是被告占有使用系爭房屋，係基於真正所有權人之地位，並非無權占有，原告請求被告遷讓返還系爭房屋暨給付相當於租金之不當得利，並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭房屋興建完成後，原登記為其父高建財所有，
嗣於108年7月23日移轉登記予原告，系爭房屋1樓係由被告占有作為辦公室使用等情，為被告所不爭執，並有系爭房屋建物登記謄本在卷可稽（見卷第23頁），堪信為真實。㈡按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民
法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院108年度台上字第2154號判決參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院106年度台上字第304號、10
7年度台上字第139號判決參照）。查系爭房屋興建完成後，高建財既登記為所有權人，依上開說明，高建財將系爭房屋贈與移轉登記予原告，屬有權處分，原告自得因高建財之有權處分行為而取得系爭房屋之所有權，並得以其所有權登記對抗直接前手外之其他任何人。至被告辯稱其與高建財就系爭房屋為借名登記關係，其始為真正所有權人云云，縱令屬實，被告亦僅得依其與高建財間借名登記（債權）契約之約定，對抗高建財主張為系爭房屋實際所有權人，惟效力不及於第三人。而所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告既不得以其與高建財間有借名登記關係一事對抗原告，其復未舉證證明自109年10月1日起，就系爭房屋1樓對原告有何其他權利可資主張，應認被告屬無權占有。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋1樓，自屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被告無權占用系爭房屋1樓，既如前述，自足使原告受有損害，則原告依民法第179條前段規定，請求被告自109年10月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，尚無不合。又被告係將系爭房屋1樓作為其公司之辦公室，藉以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，應返還之利益即相當於房屋租金不受土地法第97條規定之限制（最高法院108年度台上字第753號、10
2年度台上字第912號判決參照）。本院審酌系爭房屋之其他樓層，前經高建財將每層分隔為數間另出租他人，其中2樓F室每月租金8,000元（見卷第191頁），3樓C室每月租金6,000元（見卷第185頁），3樓F室每月租金7,500元（見卷第197頁）、4樓A室、B室、C室、D室每月租金各6,000元（見卷第199、195、171、179頁），4樓
F室每月租金7,000元至7,500元（見卷第173、189頁），5樓B室、E室每月租金各6,000元（見卷第181、175頁），5樓F室每月租金7,500元（見卷第193頁），6樓
C室每月租金5,500元（見卷第177頁），6樓F室每月租金7,000元（見卷第183、187頁），有原告所提之租賃契約書在卷可參。足見系爭房屋之每月租金行情，應可達每層樓3萬元以上（以每層樓分隔為6間、每間租金5,500元至8,000元計算）。從而，原告主張被告應給付相當於租金之不當得利數額，應以每月3萬元計算，自堪憑採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房屋1樓遷讓返還予原告，暨自109年10月1日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告3萬元，均為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月29日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國110年4月29日