臺灣高等法院110年度上易字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第286號刑事判決

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第286號上訴人即被告 呂安治 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字第751號，中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13860號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告呂安治（下稱被告）犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案是告訴人 陳彥廷 （下稱告訴人）自導自演，告訴人說的話都不實在，誤導檢察官，實際上伊根本沒有罵告訴人，告訴人和證人 黃崑山 是串通好，告伊妨害名譽主要是為向伊拿賠償金；案發當時伊從外面進來，告訴人說伊把地板弄髒，不讓伊進來，說伊老了，伊就回應難道你不會老，證人黃崑山就突然拿手機出來，說有聽到伊罵告訴人，叫警察來，誣賴伊有罵「畜生」云云。
三、經查：㈠被告於民國109年6月10日上午8時44分許，在其住處「○○○○」
社區大樓1樓大廳內，因細故與擔任保全之告訴人發生口角爭執後，竟對告訴人公然辱罵「畜生」之事實，業據證人即告訴人於原審時具結證稱：案發時被告剛從社區外回來，並將腳上的土抖在大門口，我就跟被告講清潔阿姨剛打掃完不要弄髒地板，被告就對我破口大罵，說請我來不是要管他的，他罵了我一堆，我無法一個一個記，但「畜生」是最後罵我的話，在他罵我「畜生」時，證人黃崑山也剛好搭電梯下來，有聽到這句話，後來證人黃崑山就打電話報警，且因為這件事情，案發後當天我就被逼離職了等語（見原審卷第62、63頁），核與證人黃崑山於偵查時具結證稱：案發時我在14樓聽到社區1樓有爭吵聲，我就坐電梯從14樓下來，電梯門一打開後就聽到爭吵聲，好像是告訴人跟被告講他的鞋子泥土弄髒地板，被告不以為意，然後我也有聽到被告罵告訴人「畜生」，聽到後我就報警了，而案發後當天告訴人就離職了等語（見偵卷第33、35頁）；以及於原審時具結證稱：
案發時我在14樓聽到被告與告訴人很大聲的爭吵聲，我就下樓查看，電梯門一開我就看到被告手指著告訴人罵「畜生」，然後我就直接打電話報警等語（見原審卷第58頁）相符，衡以其等上開證述均經依法具結以擔保其證言之可信性，當知虛偽證述將遭偽證罪追述處罰，且刑責更重於被告被訴之公然侮辱罪之刑責，自無故意攀誣、虛偽證述之理。況被告於警詢時亦曾自承：案發時告訴人罵我說我把門口地上踩得很髒，他跟我互罵等語（見偵卷第6頁），顯見當時被告確有與告訴人互相辱罵，益證上開證人前揭證述內容，應可採信。是被告前揭空言所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。
㈡至被告於本院準備程序時雖聲請傳喚證人即警員 蔡宜真 到庭
作證（見本院卷第39頁），然依告訴人及證人黃崑山前揭證述可知，證人黃崑山係聽到被告對告訴人公然辱罵「畜生」後始報警處理，且被告亦表示：黃崑山有報警，後來就是蔡宜真警員過來等語（見本院卷第39頁），益證本案發生時警員蔡宜真並不在現場，無從親聞犯罪事實之經過，且本案事證已明，本院認此部分之證據並無調查之必要，併此敘明。㈢綜上所述，本件被告猶執前詞提起上訴否認有公然侮辱犯行云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國110年4月8日
刑事第一庭審判長法官李釱任
法官呂煜仁法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李政庭中華民國110年4月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。