臺灣嘉義地方法院114年度簡上字第67號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

114年度簡上字第67號

上訴人

即被告 陳慶文

選任辯護人 王百治 律師

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年5月13日114年度嘉簡字第540號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第12861、14012號、114年度偵字第405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

原判決關於刑及沒收部分撤銷。

上開撤銷部分，陳慶文分別處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；處拘役3日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分應執行拘役31日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。

　　理　由

一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，同法第455條之27第1項前段，亦有明文。原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第7、91頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。然就與該判決相關之沒收部分，亦為上訴效力所及，而為本院所得審理。

二、被告上訴意旨略以：被告是身心障礙人士，因智能障礙就業困難，且已與各被害人、告訴人達成和解，希望從輕量刑，宣告緩刑等語。

三、撤銷原審判決之理由　　

（一）原審未及審酌被告係智能障礙者，且已與各被害人達成和解並賠償，作為量刑依據，尚有未洽。被告以上情認為原審量刑過重提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。

（二）就被告所犯加重竊盜部分，最輕本刑為6月以上有期徒刑。考量被告之智能障礙情形，雖未達辨別事理能力顯著降低之程度，然因被告之智能障礙，致其求職困難，經濟狀況不佳。且其竊得之金額為新台幣（下同）9百元，尚非大額款項，依其上揭觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性、犯罪環境、犯罪動機等情狀，如不論其情節輕重，處以法定最低本刑有期徒刑6月，實有情輕法重之情，其犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

（三）爰審酌被告不思正途獲取財物，不僅漠視他人財產法益，就侵入住宅竊盜部分，更破壞他人之居住安寧。被告坦承犯行，並已與各被害人和解及賠償，有和解書3份附卷可查（本審卷第17、55、59頁）。被告為輕度智能障礙，有身心障礙證明在卷可佐（本審卷第15頁）。被告自 陳國小 畢業之智識程度，目前無業，由弟弟照顧。生活費由姐姐提供，和解賠償的錢是弟弟出的等一切情狀（本審卷第93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並就拘役部分，考量其犯罪同質性、手段相似性等，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）被告就犯罪事實一、（一）部分，已賠償告訴人6千元，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。犯罪事實一、（二）部分，已賠償告訴人1200元；犯罪事實一、（三）部分，已賠償被害人600元。本院審酌此二部分之被害人均同意以上開金額與被告和解，認為再予宣告沒收或追徵，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決未及審酌被告已與被害人達成和解並已賠償完畢情事，而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，難認允當，自應撤銷改判原審關於沒收部分之諭知。　

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可按（本審卷第39-42頁）。由被告之上開身心狀況、經濟狀況、生活狀況可知，縱使得易科罰金、易服社會勞動，被告履行易刑處分，亦有高度困難。本院認被告經此偵審程序、科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟君