鳳山簡易庭110年度鳳原簡字第4號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度鳳原簡字第4號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 杜昆益
訴訟代理人　 方柏權
被　　　告　 王寬裕
訴訟代理人　 洪炳甄
　　　　　　 洪麗淑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟參佰零參元，及自民國一○
九年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔百分之六十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以貳拾柒萬貳仟參佰零參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月5日23時52分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），在桃園
市○○區○○路與桃圳路口，因未依規定兩段式左轉，而不
慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人陳ＯＯ所有並由訴外
人賴ＯＯ駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損送廠維修（下稱系爭事故），支出
修復費用為新臺幣（下同）419,000元（含零件費用364,21
2元、工資費用22,430元、烤漆費用32,358元）。原告遂依
保險契約賠付陳ＯＯ，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1
項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1
項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告419,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：被告承認有發生系爭事故，惟目前無力賠償原告
請求金額，對原告主張之修復金額無意見等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出車險保單查詢資料、系爭車輛行車
執照、駕照、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、桃園市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、估價單、賠款明細、車損照片、統一發票
等件為證（本院卷第13至71頁）。而依本院職權調閱之本件
交通事故相關資料，足認被告騎乘肇事機車因未依規定兩段
式左轉，始與行駛於國道三號南下平面閘道出口之系爭車輛
發生擦撞，系爭事故之肇事原因為被告之過失所致，賴ＯＯ
無肇事因素，有此等資料2份在卷可稽（本院卷第103至13
8頁、第153至155頁），被告就此不爭執，堪信原告主張
被告具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。原
告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法
律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用419,00
0元（含零件費用364,212元、工資費用22,430元、烤漆費
用32,358元），而系爭車輛係105年12月出廠（本院卷第17
頁），迄本件事故發生時即108年5月5日，已使用2年5
月（不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數
為5年，則零件扣除折舊後之維修費用估定217,515元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即364,212÷
(5+1)≒60,702（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(364,2
12－60,702)×1/5×（2+5/12）≒146,697（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即364,212－146,697＝217,515】，另加計無庸折舊之
工資費用22,430元及烤漆費用32,358元，系爭車輛之維修費
用應為272,303元（計算式：217,515元＋22,430元＋32,3
58元＝272,303元），逾此範圍之部分，則不應准許。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於109年
12月16日送達被告並發生催告之效力（本院卷第87頁），準
此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109年12月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付272,303元，及自109年12月17日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月21日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）4,520元│
├────────────┤
│合計4,520元│
└────────────┘