臺灣高等法院96年度破抗字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第66號民事裁定

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：破產宣告

台灣高等法院民事裁定96年度破抗字第66號再抗告人甲○○訴訟代理人 林國明 律師上列再抗告人因破產宣告事件，對於中華民國96年9月21日本院
96年度破抗字第66號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按破產事件對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀破產法第5條準用民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。又為裁判之原法院認為不應許可再抗告者，依民事訴訟法第486條第6項準用第436條之3第3項之規定，應以裁定駁回其再抗告。
二、本件再抗告人就本院以其對台灣台北地方法院（下稱號台北地院）96年度破字第79號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告之裁定（96年度破抗字第66號，下稱原裁定），再為抗告，固以：伊為悲苦可憐母親，因投資股票失利，繼之失業，每月又須支付年息近20％，約新台幣（下同）50,000餘元之高利貸，且迭遭恐嚇逼債，精神壓力頗大，幾乎尋死。而伊雖積欠300餘萬元之債務，然現仍有資產約10餘萬元，足供清償部分債務，其償債之比例高達3.4%，自難謂為無破產之實益。乃原裁定竟認伊現存財產，扣除破產財團之管理變賣費用、破產管理人之報酬，及伊與家人之必要生活支出等後，幾無剩餘，已無破產實益，因而維持台北地院所為駁回伊聲請宣告破產之裁定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
三、惟查，再抗告人既自承失業無收入，每月又須支付約50,000餘元高利貸，審酌其所有財產，於支付相關破產程序費用，及再抗告人與其家屬必要生活支出等費用後，所剩無幾，顯無破產之實益。況再抗告人有無財產足以支付破產財團費用及其他破產債務？究屬原裁定所為事實認定之問題，核與適用法規是否顯有錯誤，原無關涉。抑且依再抗告人所陳再抗告理由，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。足見再抗告人之再抗告，不應許可，依首開說明，應以裁定予以駁回。
四、據上論結，本件再抗告人之再抗告，不應許可，爰裁定如主文。
中華民國96年11月5日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月6日
書記官章大富