臺灣高等法院96年度破抗字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第66號民事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：破產宣告

台灣高等法院民事裁定96年度破抗字第66號抗告人甲○○上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國96年7月10日台灣台北地方法院裁定（96年度破字第79號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產法第57條固規定，債務人不能清償債務者，得宣告破產，然依同法第148條規定旨趣，及參酌院字第1505號解釋意旨，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，或不能為其他債務之相當分配受償，或無法構成破產財團時，即應認無宣告破產之實益，依破產法第63條之規定，應以裁定駁回破產之聲請。
二、本件抗告人就原法院駁回其破產聲請之裁定，提起抗告，雖以：伊所負債務超過財產總額，確已陷於不能清償之困境，而所有財產尚足以構成破產財團，用以支付相關破產程序費用，及供其他債務之分配，仍有破產之實益。至對其他債務還款比例之多寡，非破產之要件，自非宣告破產所應斟酌。乃原法院不察，率爾駁回伊破產之聲請，於法自屬未合，爰求予廢棄原裁定，發回原法院更為裁定云云，為其論據。
三、惟查：依抗告人提出之債權人清冊所載，其債權人為15家銀行，合計負債額高達新台幣（下同）340萬9千722元。而抗告人所有之財產，除現金11萬5千600元外，僅價值約18萬元之國瑞牌汽車乙輛，合計約29萬5千600元（原法院卷19頁至21頁）。參以抗告人自承其所欠多屬近年息20％之高利貸，每月利息超過5萬元（同上卷3頁）等情，則以抗告人所有上開財產，扣除因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，暨抗告人及其家屬之必要生活費用（破產法第95條）後，幾已無所剩餘。即令有剩餘，得用以清償包括逐月累計利息在內之其他債務之比例，亦屬偏低。既無益於債權人，又徒增破產程序及相關費用之耗費，與破產制度旨在使債權人受公平且相當之清償，尚有不符，仍難認有宣告破產之實益。原法院因而認定本件無宣告破產之實益，以裁定駁回抗告人破產之聲請，揆諸首開說明，於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年9月21日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年9月21日
書記官章大富