臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2413號
原 告 郭伯彥
訴訟代理人 林敬勳
被 告 王中勝
訴訟代理人 張慶豐
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟元，及自民國一百零九年十一月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月19日12時2分許，駕駛車
號000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路快車道東向
西方向行駛，行至德民路與外環西路口（下稱系爭路口）欲
右轉進入慢車道時，適原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），沿德民路慢車道東向西直行，
因被告右轉彎車未禮讓直行車先行，兩車遂於系爭路口發生
碰撞，被告車輛右前車頭與系爭車輛左後車身擦撞，致系爭
車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而受有租車費
用21,000元（計算式：1,500元×14日＝21,000元）、工作
損失14,400元（計算式：2,400元×6日＝14,400元）、系
爭車輛交易價值減損費用109,600元等損害；原告並因處理
車禍事件影響生活、工作，受有精神損害，請求精神慰撫金
20,000元，故原告所受之損害共計165,000元。為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：就原告請求之租車費用21,000元、系爭車輛交易
價值減損費用50,000元部分均不爭執。惟原告主張薪資損失
部分，僅就原告提出存摺內頁無法得知數額，且此屬原告為
主張權利所必然伴隨之支出，難認此與被告之侵權行為間具
相當因果關係；另精神慰撫金部分因認本件原告僅單純為財
物損失，並不符合求償之要件等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定
行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2
項亦著有規定。經查，原告主張被告就系爭交通事故具有
上開過失，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相
符之高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表（見本院卷第15、17頁）等件為證，且有道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片
（見本院卷第41至50頁）附卷可稽，而被告對其就系爭事
故之發生具有過失亦不爭執，應認原告之主張為真實。是
被告既就系爭交通事故具有過失，致原告所有之系爭車輛
受損，自應負損害賠償責任。
(二)原告得請求之項目及金額：
１、租車費用：原告主張系爭車輛因系爭事故受損，因車輛修繕
需租用代步工具而花費21,000元（計算式：1,500元×14日
＝21,000元），業據其提出汽車維修結帳單、租車費用統一
發票為證（見本院卷第81、85頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第198頁），此部分請求應屬有據。
２、工作損失：原告主張因系爭事故製作筆錄、出席調解而受有
薪資損失14,400元（計算式：2,400元×6日＝14,400元）
，惟為被告所爭執，上開期日為應訴成本，無由向被告請求
。原告主張系爭事故發生後因需請假出席調解、尋覓修車廠
及維修送車取車，而受有薪資損失，以原告平均日薪2,400
元計算6日損失為14,400元，固據其提出存摺交易明細影本
為證（見本院卷第87頁），然該資料至多證明原告月薪資約
71,989元、平均日薪約2,400元（計算式：【18,260元＋
53,729元】÷30日≒2,400元）之事實，然未舉證原告確有
請假且因請假而遭扣薪，且原告所提請假事由，人民因調解
、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方
應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權
益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果
，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故事故雙方
有關報案、出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外
，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是
原告此部分之請求，即非有據。
３、系爭車輛交易價值減損：
(１)按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88
號判決意旨參照）。
(２)原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車價值貶損109,600元
乙節，雖陳稱SUM車行評估車價損失109,600元、提出和
盛汽車車輛查定報告為證（見本院卷第96、97、83、84頁
），惟被告辯以該車輛查定報告不具公信力等語，本院乃
依原告聲請向高雄市汽車商業同業公會函詢，經該同業公
會於函覆鑑定結果稱：「系爭車輛於109年7月19日前正
常使用且未發生事故情況下，市值約25萬元左右。系爭車
輛於109年7月19日發生事故修復後，市值約20萬元左右
。故系爭車輛發生事故前與修復後，其價值差異減少約5
萬元左右」等語，有該會110年2月5日（110）高市汽
商雄字第141號函在卷可參（見本院卷第109至115頁）
，可認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上
價值減少之積極損害，系爭車輛之價差折損約為50,000元
，且此減損金額為被告所不爭執（見本院卷第185頁），
是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損50,000元部分自屬
有據；逾此部分之請求，即屬無據。
４、精神慰撫金：
(１)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。
準此，我國法得以請求精神慰撫金之依據，僅以侵害人格
權者為限，申言之，侵權行為得請求精神慰撫金，以不法
侵害他人身體、健康、身分等權利為限。
(２)經查，本件原告遭侵害之權利屬財產權，而非人格權，不
符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，
是原告此部分請求，難認有據。
５、綜上，原告得請求之金額合計為71,000元（計算式：21,000
元＋50,000元＝71,000元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
71,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（於109年10月30
日寄存送達，見本院卷第53頁），即109年11月10日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。另原告雖於書
狀提及鑑定費用6,000元應由被告給付（見本院卷第192頁
），惟鑑定費用屬訴訟費用之一部，且原告於起訴狀訴之聲
明第2項已請求「訴訟費用由被告負擔」，即不得再請求此
部分之支出，此部分仍應依兩造勝敗比例負擔，附此敘明。
中華民國110年4月16日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月19日
書記官陳褘翎