臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩聲字第8號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
異議人 王惟翰
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局鳳山分局於民國112年5月2日所為之處分（高市警鳳分偵字第11271600600號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國112年3月12日5時許及112年3月24日上午時段，在高雄市○○區○○里○○○路000巷00○0號5樓製造噪音，妨害公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，處異議人新臺幣（下同）500元之罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：我戶是受長期患有精神障礙之惡鄰居製造噪音，及多次濫用警方資源、騷擾我戶長達近10年，我戶並無提告係因念及其舊鄰，卻因此助長惡鄰居之行為。且過埤派出所員警多次查訪我戶，皆無搜得製造噪音事證，為何我戶此次報案表達受害者立場，卻變成我戶擾鄰，若10年噪音聲響無法抗議表達，卻還要受罰，實不能接受，故原處分不當應予撤銷等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款著有規定。則依上開規定，可知「製造噪音」及「喧嘩」，應屬兩種形態之聲響，後者應指人聲（如大聲呼喊爭吵），而前者則指人聲以外之其他聲響。
四、本件移送機關即原處分機關（下稱原處分機關）對異議人裁處之事由，係認異議人於112年3月12日5時許及112年3月24日上午時段，在上開處所製造噪音，妨害公眾安寧一事，至就上開「噪音」係指何噪音，依原處分機關意見附件，係指「有人敲打牆壁製造聲響」之「噪音」，及「異議人與第三人 龔龍森 之互罵吵架」之「喧嘩」。經查：
㈠就前者，固據證人即鄰近住戶 韓朵珍 、 侯土像 及 南葉格 證述有聽到敲打牆壁的聲音等語，惟均未能指明究係自何處傳來或何人所為；另雖第三人龔龍森證稱係異議人在112年3月12日5時許敲地板等語，然此據被告否認。依照一般經驗法則，建築之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響聲音之傳導與隔音效果，是否因結構體之共鳴等因素，而使於室內之聽者所聽聞，抑或同一個聲源傳到不同的位置，造成不同之音效，均非無可能，是龔龍森所聽聞之聲響，雖其認為是樓上敲打地板所導致，然實際上聲響來源是否確來自於樓上住戶、是否確係由異議人所為，難僅以其個人推測之聲響來源即遽以判定；卷內復無其他證據可資證明上開聲響係異議人所為，尚難認以此遽斷異議人有上述製造噪音之行為。
㈡就後者，縱認異議人與龔龍森確於上開時地有大聲吵致侵擾住戶安寧，惟其時點並非於深夜，尚難認已符合社會秩序維護法第72條第3款之要件。
五、綜上所述，原處分機關所憑之證據，尚不足以證明異議人有於上開時、地製造噪音，妨害公眾安寧之行為，自難依社會秩序維護法第72條第3款之規定處罰。從而，聲明異議人聲明異議為有理由，爰撤銷原處分，並為聲明異議人不罰之諭知。
六、依社會秩序維護法第57條第2項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官陳孟琳