桃園簡易庭103年度桃簡字第895號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　103年度桃簡字第895號
原　　　告　行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人　 張鐵柱
訴訟代理人　 周文郅
　　　　　　 周以哲
被　　　告　 許適湖
　　　　　　 黃遠麗
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○○號、第八六之二
六七地號土地上，如附圖一所示編號一一０A（面積一四二平方
公尺）之地上建物，編號一一０B（面積四平方公尺）之廁所，
編號一一０C（面積十四平方公尺）之車棚，編號一一０D（面
積一平方公尺）、編號一一０E（面積一平方公尺）、編號一一
０F（面積二平方公尺）、編號八六之二六七G（面積一平方公
尺）、編號八六之二六七H（面積一平方公尺）、編號八六之二
六七I（面積一平方公尺）之水塔拆除；及將如附圖二所示編號
一一０A（面積二一０平方公尺）、編號八六之二六七A1（面積
一平方公尺）之水泥地刨除，並將前述面積合計三七八平方公尺
之土地騰空後返還予原告。
被告應給付原告新台幣柒仟陸佰零壹元，及自民國一百零五年二
月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年七月九日起至返還第一項土地之日止，
按月給付原告新台幣壹佰貳拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬參仟陸佰肆
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新台幣柒仟陸佰零壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項就到期部分得假執行。但被告就到期部分如每期以
新台幣壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受
其訴訟以前當然停止」，「第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事
訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告
之法定代理人原為 張偉顗 ，於民國104年5月1日變更為張
鐵柱，並由張鐵柱聲明承受訴訟（見本院卷第142頁），經
核與前開規定相符，應予准許。
二、再按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者
。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3款分別定有明文。原告原起訴請求：「
㈠被告許適湖應將坐落桃園縣復興鄉（已改制為桃園市○○
區○○○○段○○○○號土地上，如起訴狀附圖所示A、B、
C、D部分所示面積448平方公尺之地上設施及附著物拆除
騰空，將土地返還予原告。㈡被告許適湖應給付原告新臺幣
（下同）9,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開
土地之日止，按月給付原告153元。㈢原告願供擔保請准宣
告假執行」，嗣於105年2月26日追加黃遠麗為被告，並將
訴之聲明變更為如現聲明所示（見本院卷第305頁及反面）
，核原告所為係基於同一基礎事實之請求及減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（下
稱系爭2筆土地）之所有權人為中華民國，管理者為行政院
農業委員會林務局，原告為實際經營管理機關，詎被告竟無
權占用系爭2筆土地，於其上設置地上建物（門牌號碼為桃
園市○○區○○里0鄰0000000號）、車棚、廁所、水
塔及水泥地（下稱系爭地上物）為使用，占用系爭2筆土地
之面積共計378平方公尺（如附圖一、二所示），妨害原告
所有權之行使。又被告無權占有系爭2筆土地，致原告受有
損害，參酌「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」
第6、7點之規定，原告得請求被告給付於103年7月8日
起訴前5年即98年7月9日起至103年7月8日止，相當於
租金之不當得利7,607元【以被告占用系爭2筆土地之面積
按土地申報地價之年息5%計算：67×378×5%×0.5（98年
7月9日至98年12月31日）+82×378×5%×4.5（99年1
月1日至103年7月8日）＝7,607】，及此部分金額自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，暨自起訴翌日即103年7月9日起至返還土地之日止，按
月給付原告129元（82×378×5%÷12）。爰依民法第76
7條第1項及第179條之規定，請求被告拆除地上物返還土
地，並給付相當於租金之不當得利等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告主張時效取得地上權部分：
最高法院101年台上字第106號裁判，因時效而取得不動產
所有權，顯須於他人未登記之不動產上占用。又依最高法院
89年台上字第949號判例揭示：「森林係指林地及其群生竹
、木之總稱。森林以國有為原則。森林所有權及所有權以外
之森林權利，除依法登記為公有或私有者外，概屬國有。森
林法第3條及該法施行細則第2條定有明文。未依法登記為
公有或私有之林地，既概屬國有，則不論國家已否辦理登記
，均不適用關於取得時效之規定，俾達國土保安長遠利益之
目標，並符保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用之立法
意旨（森林法第1條及第5條參照），自無民法第769條、
第770條取得時效規定之適用」，此判例係指未登錄之國有
林地，況系爭2筆土地早於88年12月17日、88年10月30日已
分別登記為中華民國所有，自不適用時效取得。
⒉被告主張原告行政程序上有瑕疵部分：
⑴依最高行政法院92年判字第275號判決判解中「人民無權要
求行政機關重複錯誤」以及「不法之平等」的概念，作為「
平等原則」在適用上的正確理解，然行政機關若怠於行使權
限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益
並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關
比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等
」。
⑵原告發函僅係說明若可編定「農牧用地」，可依循規定移交
國有財產局依法妥適處理，究其通知內容並未有同意被告使
用該土地之意思表示，僅係告知系爭土地可循規定辦理管理
機關變更，並由接管之管理機關依法妥適處理而已。經調閱
相關資料得知，該地已獲劃入石門水庫特定區計畫之保護區
，用地編定登載為空白，適用都市計畫法之分區管制，已不
適用非都市土地之用地編定管制規定，即無法令權源編定為
農牧用地，原告於98年7月20日及98年8月27日函知被告排
除占用返還林地等情，更足證被告無權占有系爭2筆土地。
⑶被告主張占用範圍涉及訴外人 陳金蘭 租地部分：
查原告放租予陳金蘭之租地（契約編號00000000號）位於桃
園市○○區○○○段○○○○○○○號內之一部分，被告占用之土
地與放租予陳金蘭之租地範圍無涉，此有陳金蘭98年所提之
陳情書可證，陳金蘭租地未達被告建物範圍，亦從未有界址
紛爭。
⒊被告主張占用權源為轉讓合約部分：
依被告所出示合約之買賣標的係桃園市○○區○○○段○○○○
○○○號，與系爭土地即水流東段110地號及86-267地號（88
年已登記為中華民國所有）無涉，足堪認定被告無合法使用
權源，被告與前手間之買受關係，為渠等之私權關係，亦與
本案無涉。
⒋被告主張以侵害最小之方案解決部分：
依據台灣森林經營管理方案第10點：「國有林事業區之林地
，除依森林法第8條規定，配合政策之推行經行政院專案核
准，及已出租林地另案檢討者外，不再放租、解除或交換使
用」。次據森林法第8條明定得為出租、讓與或撥用之用地
，均屬公共設施或公用事業，無法為私有經營。目前原告放
租予民眾之國有林地，係依據「國有林地濫墾地補辦清理作
業要點」規定，於58年5月27日以前，在國有林地內已存在
之下列占用事實：⒈濫墾地已栽植木竹、種植。⒉種植果樹
、蔬菜、茶葉或其他農作物等。⒊興設建物、水池或闢為水
田等。然經農林航空測量所83年之航空照片，顯示系爭地上
物之位置當時並無建物存在，顯未能符合58年5月27日以前
占用之事實，故無法適用上開補辦清理作業要點辦理放租。
⒌被告主張原告違反誠信原則及權利濫用部分：
原告94年起發現被告占用系爭土地後，原告即申請鑑界，經
95年1月25日桃園大溪地政事務所鑑界測量結果，確認地上
物坐落系爭水流東段110地號，原告已多次函知被告排除占
用返還林地（98年7月20日 竹授溪 政字第0000000000號函與
98年8月27日竹授溪政字第0000000000號函），原告依民法
之規定訴請被告返還土地及給付不當得利，係合法行使權利
，非以損害被告為主要目的，未違反誠信原則，亦無權利濫
用情事。
㈢並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應給付原告7,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊如主文第3項所示。
二、被告則抗辯：
㈠被告主張時效取得地上權：
系爭地上物係訴外人 楊碧雲 於83年至86年間所建，嗣被告2
人於93年12月22日共同向楊碧雲購買，並簽訂房屋及土地轉
讓合約書（下稱系爭合約），買賣範圍包括同意轉讓 王長福
原向台灣農林公司茶園放租合約，編號：溪東字第138號○
○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地1/2之承租權、耕作權、
使用權。而依原告所提之83年10月12日至86年7月14日航空
照片，顯示原告雖已發現系爭地上物，卻未做出任何處分，
堪認楊碧雲即被告前手有權使用系爭土地。原告雖於90年間
於現場重新會勘後，發現系爭地上物卻未做出任何表示，可
推知原告也認為楊碧雲僅係行使承租之權利。被告因信賴楊
碧雲未獲任何拆除處分，即認為系爭合約係合法，故於93年
年底簽約使用迄今已逾10年，依民法第770條規定，應可主
張時效取得地上權。
㈡原告之行政程序有瑕疵：
⒈原告於95年4月27日之函文表示：系爭土地已編定為農牧用
地，移交國有財產局處理等語，然迄今延宕九年，被告未獲
任何辦理情形或結果通知。且系爭土地無按區域計畫法及非
都市使用管制規則等規定編定為非都市土地「農牧用地」之
可能。
⒉又原告針對系爭地上物坐落土地先後三次認定為不同地號：
⑴94年稱水流東段86-110地號，並附空照圖。⑵95年4月27
日稱為水流東段110地號。⑶98年2月6日稱依山巡人員調
查指出係86-267、110地號。前後三次鑑界不同結果，致被
告無所適從，然因原告行政怠惰所造成之疏失，令被告未能
及時向楊碧雲請求解除買賣契約及返還價金，原告之疏失不
能由被告承擔。
⒊依被告向監察院調取當時林務局所提供監察院之衛星圖檔（
見鈞院卷第299頁），可清楚看出陳金蘭之租地與被告所在
之房舍幾乎是重疊的【見鈞院卷第300頁，畫紅色斜線處為
被告之房舍與陳金蘭86-267及110之租地為重疊的（陳金蘭
租地範圍為綠色框線部分）】。再依監察院調查記錄中問題
四㈡中（見鈞院卷第301頁），林務局之回答即說明：「本
處尋求全球衛星定位系統取得各租地座標位置，套繪於地籍
電子圖檔中，以消除誤差可能性，並藉由航空照片多層圖檔
套疊，重複比對結果，已能精確掌握各筆放租林地之坐落地
號」。即表示原告承認該衛星空照圖係相當精確，當中圖片
標示陳金蘭租地與被告房舍相重疊應屬真實，故如權利人行
使權利，應先由實際權利人陳金蘭提起本件訴訟才是。再參
被告所提之100年5月電費收據，其上載明陳金蘭仍為系爭
房地之繳費人，該電費收據表示從以前至今該地址均登記為
陳金蘭所有。
㈢原告主張及行使權利未遵循誠信原則：
被告於93年間購買系爭地上物，當時前手已居住其上10餘年
，當中原告從未向被告之前手主張有占用國有地，至被告購
地後亦無表示，迄至98年間才主張有可能占用到國有地（因
原告對於是否占用，每次主張均不同）。被告使用期間已長
達10餘年，為何不見原告出面主張權利，甚而對於被告之前
手就可向其主張是否占用，如原告未遲於行使自己之權利，
被告也不會向前手購買土地，亦不會衍生此民事訴訟，故被
告對於原告行使權利之方式，認有違誠信原則、有權利濫用
之嫌。
㈣並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為：
㈠系爭110、86-267地號土地分別於88年12月17日、88年10月
30日登記為中華民國所有，管理者為行政院農業委員會林務
局，其中110地號土地地目為旱、86-267地號土地地目為林
（見本院卷第132、133頁土地登記公務用謄本）。
㈡被告許適湖、黃遠麗於93年12月22日與訴外人楊碧雲簽訂房
屋及土地轉讓合約，依契約所載買賣標的為「同意轉讓王長
福原向台灣農林公司茶園放租合約（原承租人 陳奇龍 ）編號
：溪東字第138號○○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地1/2
內關係人 洪金村 及 張金枝 等共同持有之承租權、耕作權、使
用權」（見本院卷第39、40頁系爭合約）。
㈢被告許適湖、黃遠麗自93年12月22日起即共同占有並設置如
附圖一所示編號110A（面積142平方公尺）之地上建物（門
牌號碼為桃園市○○區○○里0鄰0000000號），編號
110B（面積4平方公尺）之廁所，編號110C（面積14平方公
尺）之車棚，編號110D（面積1平方公尺）、編號110E（面
積1平方公尺）、編號110F（面積2平方公尺）、編號86-2
67G（面積1平方公尺）、編號86-267H（面積1平方公尺
）、編號86-267I（面積1平方公尺）之水塔；及如附圖二
所示編號110A（面積210平方公尺）、編號86-267A1（面積
1平方公尺）之水泥地為使用（面積合計378平方公尺），
被告就上開地上物及設施均有事實上處分權。
㈣經本院於103年12月5日、104年6月26日履勘現場，並囑
託桃園市大溪地政事務所人員測量，製有勘驗筆錄（見本院
卷第74、149頁），及土地複丈成果圖【103年12月5日係
就110地號土地為測量，製有如本院卷第77頁，發給日期為
104年2月17日之土地複丈成果圖；104年5月1日經地政
事務所修正土地複丈成果圖如本院第134頁（發給日期缺漏
），係補標示86-267地號土地上之水塔；104年6月26日製
有如本院卷第161頁，發給日期為104年8月10日之土地複
丈成果圖即附圖二，係補標示110、86-267地號土地上之水
泥地（即104年6月26日溪測法字第021800號）；105年1
月15日經地政事務所將本院卷第134頁土地複丈成果圖作廢
，補發如本院卷第245頁，發給日期為105年1月15日之土
地複丈成果圖即附圖一（即104年4月27日溪測法字第0194
00號）】。
四、本件爭點如下：
㈠原告以被告係無權占有系爭2筆土地，請求被告拆除地上物
並將土地騰空返還有無理由？
㈡原告請求被告給付不當得利有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告主張：被告係無權占有系爭2筆土地，其得依民法第76
7條第1項之規定，請求被告拆除地上物並將土地騰空返還
乙節，為被告所否認，並抗辯：其得依與訴外人楊碧雲簽訂
之房屋及土地轉讓合約合法占有使用土地，並得主張時效取
得地上權，又原告處理本件之行政程序有瑕疵，且有權利濫
用及違反誠信原則之嫌等語。經查：
⒈被告2人於93年12月22日與訴外人楊碧雲簽訂之房屋及土地
轉讓合約，其上所載買賣標的為「同意轉讓王長福原向台灣
農林公司茶園放租合約（原承租人陳奇龍）編號：溪東字第
138號○○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地1/2內關係人洪
金村及張金枝等共同持有之承租權、耕作權、使用權」，則
被告依此合約所受讓之承租權、耕作權、使用權係位於○○
區○○○○段○○○○○○○號土地之部分範圍上，並非位於本件
110及86-267地號土地上。且系爭2筆土地分別於被告訂立
上開合約前之88年12月17日、88年10月30日即已登記為中華
民國所有，管理者為行政院農業委員會林務局，為林務局經
管之國有林地，並非台灣農林公司所放租之茶園，而被告所
使用之系爭地上物經測量結果係坐落於110及86-267地號土
地上，並非坐落於被告所指其買受之86-205地號上（86-205
地號於地籍圖位置上係位於110地號左上方），被告自承：
其等於受讓86-205地號之承租權、耕作權、使用權時，因信
賴前手故並未申請鑑界以確認地上物坐落之正確地號等情。
是被告抗辯：其得依上開房屋及土地轉讓合約主張合法占有
使用系爭2筆土地云云，並無所據。
⒉被告另抗辯：其得主張時效取得地上權而合法占有系爭2筆
土地乙節，經查：
①按「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記
為所有人」，「占有人有下列情形之一者，其所有權之取得
時效中斷：⒈變為不以所有之意思而占有。⒉變為非和平或
非公然占有。⒊自行中止占有。⒋非基於自己之意思而喪失
其占有。但依第949條或第962條規定，回復其占有者，不
在此限。依第767條規定起訴請求占有人返還占有物者，占
有人之所有權取得時效亦因而中斷」，「前5條之規定，於
所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦
同」，民法第770條至第772條分別定有明文。
②查被告係主張其等自93年12月22日與訴外人楊碧雲簽訂房屋
及土地轉讓合約後即基於地上權之意思，十年間和平、公然
、繼續占有系爭2筆土地云云，查原告已於103年7月8日
依民法第767條規定起訴請求被告返還占有物，是依上開規
定，被告之地上權取得時效已因而中斷。
③再按「占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備
時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記
，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時
效取得地上權之要件，為實體上裁判。本院69年度第5次民
事庭會議決議應予補充」，又「因時效而取得地上權登記請
求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以
前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有」（見
最高法院80年度第2次民事庭會議決議、69年度第5次民事
庭會議決議）。查本件被告係於原告提起訴訟後始為時效取
得地上權之主張，況被告占有之初係對其所買受之86-205地
號有基於地上權為占有之意思，非基於對系爭2筆土地有基
於地上權為占有之意思，此情均與上開因時效而取得地上權
之要件不符，是被告此部分抗辯並非可採。
⒊被告抗辯：原告處理本件之行政程序有瑕疵，且有權利濫用
及違反誠信原則之嫌乙節：
①按民法第148條第1、2項規定：「權利之行使，不得違反
公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務
，應依誠實及信用方法」，第1項係有關權利濫用之規定，
第2項則係誠實信用原則。而「民法第148條第1項所稱權
利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，
專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，
縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，
即無該條項規定之適用」（見最高法院79年度台上字第2768
號裁判要旨）。又「所謂誠實信用之原則，係在具體的權利
義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，
避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義
務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用
，於具體事實妥善運用之方法」（見最高法院86年度台再字
第64號裁判要旨）。另按「已登記不動產所有人行使除去妨
害請求權並無民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當
期間內未行使該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信
任，以為其已不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，
而指其嗣後行使權利係有違誠信原則」（見最高法院86年度
台上字第3751號裁判要旨）。
②查被告係自93年12月22日占有使用系爭2筆土地，而原告於
95年4月27日確認被告占有系爭110地號土地後即發函告知
被告，並於98年7月20日再函知被告確認無權占有情事，並
主張有民法767條所有物返還請求權之權利，請被告於98年
10月31日前拆除，於98年8月27日再次函知被告請其於10月
31日前完成拆除返還占用土地等情，有原告95年4月27日竹
授溪政字第0000000000號函、98年7月20日竹授溪政字第00
00000000號函、98年8月27日竹授溪政字第0000000000號函
在卷可稽（見本院卷第250、251、252頁及反面）。而系
爭110地號土地地目雖為旱，然經桃園縣政府（已改制為桃
園市政府）認定為國有林地無訛，亦有桃園縣政府99年1月
21日府農林字第0000000000號函為憑（見本院卷第288頁）
。查本件被告占有系爭2筆土地之面積達378平方公尺，則
原告基於管理機關之權責，以國家社會利益為考量，為保護
並防止國有林地遭濫建、濫墾之目的提起本訴，則以兩造雙
方利益為衡量依據，即使被告因未確認正確地號而受讓房屋
土地之使用權利益因而受損，亦難認原告就本件權利之行使
係專以損害被告為目的而為權利濫用，或有何違反誠實信用
原則之情事。至被告所指：原告之行政程序有瑕疵乙節，並
不影響被告是否有無權占有事實之認定。
⒋被告復抗辯：其所占用之土地為訴外人陳金蘭所承租之土地
，其與陳金蘭雖無任何契約關係，然應係陳金蘭對其為請求
，非原告對其為請求云云，並提出陳金蘭100年5月之電費
收據為憑（見本院卷第302頁）。查被告所提陳金蘭之電費
收據上雖記載送達地址為與被告同一門牌之桃園市○○區○
○里0000000號，惟陳金蘭用電地址為86-211地號，非
系爭2筆土地，且電費收據之用電人與土地所有權人非必然
相同，系爭2筆土地既為國有，原告為管理機關，自有行使
民法第767條所有權之權利。至原告雖曾認被告之地上建物
係坐落於陳金蘭承租之用地內（契約編號00000000），此有
原告98年7月20日竹授溪政字第0000000000號函可稽（見本
院卷第117頁），惟據陳金蘭出具之書面內容已表示：「其
承租範圍非被告建物範圍」等情（見本院卷第243頁），且
經原告查證後陳金蘭係使用86-267地號之部分土地，其使用
範圍與被告使用該地號土地（僅4平方公尺）之範圍並不相
同，此亦據原告提出陳金蘭及被告之占用現況圖為憑（見本
院卷第293頁），況陳金蘭本即非系爭2筆土地之所有權人
，即使陳金蘭租用之土地與被告占用土地之範圍有重疊，亦
不使被告因此就系爭2筆土地有合法占有權源，或謂原告即
不得行使所有權之權利，是被告之抗辯並無可採。
⒌又按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條
第1項前段及中段定有明文。查被告無權占用原告所有之土
地業經認定如上述，是原告依所有物返還請求權、所有權妨
害除去請求權之規定，請求被告應將坐落系爭2筆土地上，
如附圖一所示編號110A（面積142平方公尺）之地上建物，
編號110B（面積4平方公尺）之廁所，編號110C（面積14平
方公尺）之車棚，編號110D（面積1平方公尺）、編號110E
（面積1平方公尺）、編號110F（面積2平方公尺）、編號
86-267G（面積1平方公尺）、編號86-267H（面積1平方
公尺）、編號86-267I（面積1平方公尺）之水塔拆除；及
將如附圖二所示編號110A（面積210平方公尺）、編號86-2
67A1（面積1平方公尺）之水泥地刨除，並將面積合計378
平方公尺之土地騰空後返還予原告，即為有理，應予准許。
㈡原告復主張：被告無權占有原告之土地，依通常情形受有相
當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，爰依民法
第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，並以土
地申報總價額年息5%為不當得利之計算基準，故請求被告給
付起訴前5年之不當得利金額7,607元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴
翌日103年7月9日起至返還土地之日止，按月給付原告12
9元等語。經查：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，民法第179條前段定有明文。復按無權占有他人之
不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不
動產所有權人，此時依通常情形亦受有相當於租金之損害。
本件被告既經認定為無權占有，且已取得使用系爭土地之利
益，致使原告無法使用收益系爭土地，則原告請求被告給付
自103年7月8日起訴前5年即98年7月9日起至103年7
月8日止相當於租金之不當得利，及此部分之遲延利息，暨
自起訴翌日即103年7月9日起至返還土地之日止，按月給
付原告相當於租金之不當得利，即有所據。
⒉再按，土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，
以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」，同法第
105條則規定：「第97條、第99條及第101條之規定，於租
用基地建築房屋均準用之」。又「各機關經管國有公用被占
用不動產處理原則」第7點第1款規定有：「前點使用補償
金之計收，除第9點規定情形或法令另有規定外，按使用情
形分別依下列基準計收；或不分使用情形均按第1款規定之
基準計收：⒈房地、基地或庭院使用者，土地每年以當期土
地申報地價總額乘以5%，房屋每年以當期房屋課稅現值乘以
10%計收」。本院審酌系爭2筆土地位處於復興區，周圍交
通並非便利，及地上物係被告用以自住，並斟酌土地每平方
公尺申報地價之高低等情，認原告以申報地價年息5%計算不
當得利為適當，爰依此標準計算如下：
①就98年7月9日起至103年7月8日止之不當得利部分：
⑴自98年7月9日起至98年12月31日止計5.7個月，被告占用
2筆土地之面積為378平方公尺，當年度系爭2筆土地申報
地價均為每平方公尺67元（見本院卷第14、96頁之地價查詢
資料），故被告應給付之不當得利金額為601元（申報地價
67元x378平方公尺x5%÷12x5.7＝601元）。
⑵自99年1月1日起至103年7月8日止計4年又6.2個月即
54.2個月，該期間系爭2筆土地之申報地價均為每平方公尺
82元，故被告應給付之不當得利金額為7,000元（申報地價
82元x378平方公尺x5%÷12x54.2＝7,000元）。
⑶是原告得向被告請求此部分之金額為7,601元（601+7,000
＝7,601）。另就此部分金額，原告得併請求被告給付自追
加被告黃遠麗後之翌日（見本院卷第305頁反面）即105年
2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，至原告逾此部分之不當得利及利息請求不應准許。
②就103年7月9日起每月之不當得利部分：
系爭2筆土地於103年之申報地價均為每平方公尺82元（見
本院卷第172、173頁土地登記公務用謄本），被告占用之
土地面積為378平方公尺，故被告自103年7月9日起至返
還土地之日止，每月應給付之不當得利金額為129元（申報
地價82元x378平方公尺x5%÷12＝129元）。
⒊綜上，原告請求被告給付自98年7月9日起至103年7月8
日止之不當得利計7,601元，及自105年2月27日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；暨自103年7月9日起至
返還土地之日止，每月129元之損害金部分為有理由，逾此
範圍之部分為無理由。
六、從而，原告依所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之
法律關係，請求判決如主文第1項所示，並依據不當得利之
法律關係，請求判決如主文第2、3項所示，洵屬有據，應
予准許。至逾此範圍之不當得利及利息請求則無理由，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被
告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之
規定，就被告聲請宣告免為假執行之部分酌定相當之擔保金
額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國105年3月31日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官劉育秀