裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1200號刑事判決
裁判日期：民國89年09月29日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一二ОО號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳豐裕 右上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度訴字第六０九號中華民國八十九年四月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第四四四五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告乙○○涉有恐嚇取財罪嫌，無非以告訴人甲○○之指訴，證人 尤玉鳳 證稱：乙○○當時曾說「我是來談和的，那些孩子僅是要錢而已，拿出（新台幣，下同）四十萬元走路費，把那些孩子打發走，解決就沒事了」，及證人 吳西 為證稱：我到達時，看見他們在我兒子家中，即問他們怎麼又來了，乙○○說係為了會款之事來的，我回答已與會首商議好了，乙○○則說不用講那麼多，你兒子已經出去領錢，要拿給我們等語，因認被告乙○○與 張榮彰 、 施慶榮 間，有犯意之聯絡，共同向告訴人甲○○索討走路費十五萬元（原要求四十萬元）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再，共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院十九年上字第三七五號判例）。
四、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於八十八年六月二十三日，至告訴人之住處處理事情，但否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我與 陳玉旋 、甲○○與尤玉鳳夫妻及高雄市內惟這些人（指被告張榮彰等人）均不認識，僅知道內惟這些人在處理陳玉旋與甲○○夫婦間會款債務之事時， 吳炳東 曾被內惟這些人押走五、六個小時後始放行返家，被告即受吳炳東所託，前去了解會款債務情事是否有妥善處理，如有妥為處理，則吳炳東就不會再受到騷擾，是吳太太說給內惟這些人十五萬元可不可以，被告張榮彰等人有答應，被告乙○○僅坐在旁邊聽他們講話，之後吳太太說要出去領錢，我就回到車上，並未說拿出四十萬元給兄弟走路費的話云云。經查：
㈠告訴人甲○○於八十八年七月八日偵查中固指稱：「（乙○○來要走路費四十萬
元，有無再說其他﹖）答：他們直接說要四十萬元」、「（有無用其他方式恐嚇你，如不拿四十萬要對你怎樣﹖）答：沒有，只說要求我付四十萬元走路費」，證人 吳尤玉鳳 於同日偵查中證稱：「（那他們有無說恐嚇話﹖）答：他們只是要錢而已，乙○○說那些孩子只是要錢而已，拿四十萬元解決就沒事了，他是來代理把那些孩子打發走不惹事：：：」、「（他有無跟你說要四十萬元走路費給那些孩子﹖）。答：他說拿四十萬元給那些兄弟打發他們走，以後就不會來惹事，他是來讓我們雙方都沒事」，於原審證稱：「：：：乙○○出來講時是說要錢的人要他出來談和的，要我拿四十萬出元，打發他們離開」（見原審卷第九四頁正面）。但於本院調查時甲○○已改稱：「乙○○與張榮彰同時到我家，分二台車來，當時張榮彰要我給他四十萬元，至於乙○○有無說，我不知道，因我當時在外面」，吳尤玉鳳改稱：「張榮彰之前來了好幾次，乙○○只來這次，乙○○來說要替他朋友瞭解一些事情，當時乙○○並沒有表示，但旁邊的人有說要拿四十萬元給他們，本票的事就不要了」、「（為何與之前所言不同﹖）答：因他們幾乎同時進來，張榮彰這些人這麼講，我以為被告要他們講的」各等語（見本院八十九年八月十一日訊問筆錄）。告訴人甲○○及證人吳尤玉鳳先後指證不一，則被告當時是否曾向甲○○、吳尤玉鳳夫婦表示，要甲○○夫婦拿出四十萬元打發張榮彰等人，及證人吳西為之證言，是否確實無訛，已非毫無疑義。退步言之，縱令被告曾有前開說詞（被告自始否認），然綜觀其內容真意，僅在勸解告訴人夫婦息事寧人而已，並無恐嚇告訴人夫婦之犯意及犯行。
㈡依告訴人夫婦指稱，八十八年六月二十三日之前，張榮彰、施慶榮等人前往告訴
人住處時，被告並未隨同前往等情在卷，施慶榮於警訊亦供稱：「（乙○○及祝岩之前有否前去恐嚇勒索﹖）答：沒有」，足見被告於八十八年六月二十三日之前，並未與張榮彰等人一同前往告訴人之住處，亦不知張榮彰等人有恐嚇告訴人；另據告訴人於偵查中指稱：「（為何你要拿十五萬元給他們﹖）答：我怕他們把我押出去或打我，因為之前他們有說如沒還錢要押人，我害怕才拿十五萬元給他們各等情，顯然告訴人夫婦所以會害怕而籌錢欲交款給張榮彰等人，並非因被告之言詞或行為所致。
㈢又被告係受案外人吳炳東之託，至告訴人之住處了解吳炳東與張榮彰等人間之糾
紛等情，已據證人吳炳東證述屬實（見偵卷第四二頁反面）；而被告至告訴人之住處，即表明其與張榮彰等人並非同夥，亦經吳尤玉鳳證述在卷（見偵卷第三五頁正面）。益證被告所辯其未與張榮彰等人共謀恐嚇取財，尚非全然無據。
綜上所述，被告所辯尚屬可採；此外，又查無其他積極證據足以證明被告有恐嚇取財之犯行，自應為被告無罪之判決。
五、原審未詳為推求，遽論被告乙○○恐嚇取財未遂罪刑，自有未合，被告乙○○執此而指摘原判決不當，為有理由，應將原判決被告乙○○部分撤銷，另諭知被告乙○○無罪之判決。
六、被告張榮彰、施慶榮部分，業經判決確定，並經原審法院送執行在案。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中華民國八十九年九月二十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官莊秋桃
法官曾玉英法官邱永貴右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周能智中華民國八十九年十月二日
Ｋ