臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第3377號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 鄭雅朱
訴訟代理人 張鈞森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百零
四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，其餘新臺
幣叁佰陸拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）被告鄭雅朱於民國103年2月4日17時17分許，駕駛車號00-
0000號自小客車，行經臺中市○○區○○○○道路由南往
北在第13-13燈桿處時，因變換車道不當，致撞損原告承
保訴外人 吳豐延 駕駛之8981-HQ號自小客貨車（下稱系爭
自小客貨車），致系爭自小客貨車受損，被告違規駕駛應
負肇事責任。系爭自小客貨車經送廠修復，其修理費用合
計新臺幣（下同）20,170元，包括零件7,970元、工資3,5
00元及烤漆8,700元。原告已依約賠付，依保險法第53條
規定取得代位求償權。依民法第184條第1項前段、第191
條之2前段及第196條規定訴請被告給付。
（二）依據事故現場圖，被告駕駛之車輛疑似被他車碰撞，再來
碰撞系爭自小客貨車，若被告認為其無過失，請被告舉證
。根據警方紀錄，被告駕駛之車輛確實有碰撞系爭自小客
貨車之左後方。被告提出之照片為其車輛右後方受損情形
，但系爭自小客貨車受損處位於左後方，且比對現場圖，
系爭自小客貨車係行駛於在最外側車道，被告則行駛於中
間車道，依照現場圖、雙方受損情形，碰撞是可能的等語
。並聲明：被告應給付原告20,170元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
本件事故之發生，依現場跡證，誰撞誰都不確定，被告駕駛
之車輛後方也被撞。當時有向警察查詢有無撞到系爭自小客
貨車，但沒有結果，警察也不敢說被告有碰撞到系爭自小客
貨車。就現場照片觀之，有一個刮痕跟撞擊點，且原告承保
的車子比較高，而被告駕駛之車輛比較低，究竟碰不碰得到
，還是個問題。基本上被告駕駛之車輛右前方不可能去撞到
系爭自小客貨車，且被告駕駛之車輛右後方確實是遭撞擊。
警察製作筆錄時，被告並未說有去撞到車，不知為何警察會
在談話紀錄上記載「可能是有人撞到我的車，然後我才去撞
到他的車」，當時是跟警察說車子可能後面被撞。原告可以
提出行車紀錄器，就可釐清究竟何人開在前面，何人開在後
面。若原告可以證明被告撞到系爭自小客貨車，被告願意賠
償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭自小客貨車行照、道路
交通事故現場圖、車輛受損照片、估價單、統一發票、汽
車賠款同意書等件為證。被告雖以前揭情詞置辯，並提出
其當時駕駛之車號00-0000號自小客車受損照片為證。惟
查，事故發生後，被告於警詢時陳稱：伊由西屯路沿中彰
快速道路往中清路方向直行，行駛中間車道，伊不知道車
禍如何發生；伊前車頭及右後車身受損；伊右後方車身疑
似遭其他車輛碰撞，致伊碰撞系爭自小客貨車後，再碰撞
中央分隔島等語。當時駕駛系爭自小客貨車之訴外人吳豐
延於警詢時陳稱：伊由西屯路沿中彰快速道路往中清路方
向直行，行駛於右側車道，伊準備下中清路匝道，對方車
號00-0000號車輛從伊左側車道要變換至伊的車道，對方
車輛碰撞到伊的左後方車身；伊左後保險桿受損等語，有
本院依職權調取之臺中市○○○○○道路交通事故談話紀
錄表在卷可憑。是依被告於警詢時之陳述，事故發生前其
駕駛之車輛行駛於中線車道，先碰撞到系爭自小客貨車後
，再碰撞中央分隔島，核與吳豐延於警詢時陳明事故發生
前其行駛於右側車道，遭被告駕駛之車輛碰撞到系爭自小
客貨車之左後方車身等情相符。參酌警方於道路交通事故
現場圖之現場處理摘要亦記載：被告駕駛之車輛於事故地
點附近疑似遭他車擦撞，再碰撞系爭自小客貨車左後車身
，被告駕駛之車輛再往左擦撞中央分隔島後停止等語。且
事故發生後，系爭自小客貨車停止於外側車道外之路肩，
其右後保險桿受損；被告駕駛之車輛撞擊中央分隔島，其
刮擦痕共5公尺，前車頭受損等情，有道路交通事故現場
圖、調查報告表及現場照片在卷可稽，與被告及吳豐延前
揭於警詢時陳述事故發生前後之情形尚無扞格之處。至於
被告抗辯：伊右後方車身疑似遭其他車輛碰撞，致伊碰撞
系爭自小客貨車云云，固據其提出車損照片為證。惟被告
駕駛之車輛右後方車身之刮痕及凹陷若係此次事故遭撞擊
，衡諸其係右後方遭撞擊，依力學原理，實不可能如其前
揭於警詢所述之因此再碰撞行駛於其右方之系爭自小客貨
車。被告復抗辯：於警詢時未陳述遭他車碰撞，再碰撞系
爭自小客貨車云云。惟被告於警詢時確有如上之陳述，已
如前述，是被告此部分抗辯，要非可採。另依被告及吳豐
延前揭談話紀錄表及臺中市政府交通事故補充資料表，兩
車並無裝設行車紀錄器，無從要求原告提出行車紀錄器。
被告既未舉證證明前揭有利於己之事實，綜合上情，應堪
認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於
前揭時地因變換車道不當，致撞擊原告承保之系爭自小客
貨車，致系爭自小客貨車受有損害，依前揭規定，被告應
賠償系爭自小客貨車因此所生之損害。又不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損
害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條
、第213條第3項及保險法第53條第1項亦分別定有明文。
系爭自小客貨車修理費用計20,170元，包括零件7,970元
、工資3,500及烤漆8,700元，已由原告依保險契約賠付被
保險人等情，有原告提出之車輛受損照片、估價單、統一
發票及汽車賠款同意書等件為證，復為被告所不爭執，堪
信為真實。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）｛（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)參照｝。是系爭自小客貨
車毀損所受之損害，而以上開修復金額作為請求賠償之標
準，固屬有據，惟其修理材料以新品換舊品部分，應予折
舊。查系爭自小客貨車係00年1月出廠，有行車執照附卷
可查，至本件車禍事故於103年2月4日發生時止，已使用
逾10年，顯見該車已非新車，而其修繕既係以新零件更換
損害之舊零件，則其性能當有所增值，是依上開決議意旨
，應將零件列計折舊並予扣除，始符損害填補原則。再者
，所得稅法就固定資產之折舊方法固定有平均法、定率遞
減法、工作時間法及其他折舊方法之分，且在法院損害賠
償案件之審判實務中，並或有援引該法規所列之各該方法
，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。且依平均法及
工作時間法計算而得之賠償額雖較定率遞減法為多，對被
害人較為有利。但因購入新車不久即再轉售，即令使用期
間僅1年，依中古車之市場行情而論，其價格通常均較新
車時驟然劇減，故本院認應採用定率遞減法計算折舊，較
符市價行情。玆系爭自小客貨車所支出之修繕費用，其中
零件費用為7,970元，已如前述，依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客
貨車之耐用年數為5年。而採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。是逾耐用年數之自小客貨車仍有相
當於新品資產成本1/10之殘值。系爭自小客貨車於事故發
生時已使用逾10年，已逾5年之耐用年數，關於毀損後之
修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中
1/10分認為係必要之零件修復費用（亦即折舊總和已逾9/
10，僅能以9/10計算折舊額），是系爭自小客貨車所支出
之零件修繕費用7,970元，扣除折舊後之必要費用為797元
，逾此金額之請求即屬無據。再加計前開無需計算折舊之
工資3,500元及烤漆8,700元，本件原告得代位請求被告賠
償之修車費用合計為12,997元（計算方式：797＋3500＋8
700＝12997）。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行使
系爭自小客貨車被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而於104年9月24日送達訴
狀，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即10
4年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
（四）綜上所述，原告依保險代位及前揭侵權行為之法律關係，
請求被告給付，於12,997元及自104年9月25日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行
。
五、依民事訴訟法第436之19條第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官