臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2956號
原 告 蔡財壽
訴訟代理人 傅豪
被 告 顏偉哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰肆拾捌元，及自民國一
百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟
玖佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月16日13時47分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，由臺中市○○○路沿五義
街往柳川西路方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000普通
重型機車沿柳川西路往五義街方向直行，被告行經五義街與
柳川西路四段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形為天候雨、日間自然光線、
柏油路面、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並
無不能注意之情形，竟疏未注意，未依規定讓車而撞及原告
，致原告受有左踝骨折、左下肢撕裂傷之傷害，因被告上開
不法侵害行為致原告身體受有傷害，並造成原告精神重大傷
害，被告自應就原告下列損害負賠償責任：㈠醫療費用新臺
幣（下同）8,465元；㈡交通費用1,800元；㈢看護費用66
,000元：依照診斷證明書記載需專人照顧一個月，故依每日
看護費用2,200元計算，看護費用為66,000元；㈣工作損失
184,080元：原告因左腿受傷無法久站，需復健6個月，復
健期間無法工作，原告每月薪資為30,680元，因而受有6個
月不能工作之損失184,080元；㈤精神慰撫金20萬元。以上
合計為457,745元，另同意原告負3成過失責任，被告負7
成過失責任。為此，依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告457,745元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就原告請求之醫療費用不爭執；交通費用部
分則未見原告提出證據以實其說；看護費用部分，雖診斷證
明書有記載需專人照顧一個月，惟並未記載須「全日照顧」
，況原告所受之傷位於腳踝，未施以任何手術治療，僅須休
養即可，原告主張全日照顧顯非必要，且每日看護費用2,20
0元亦有不當，又原告並未提出照護人員之收據，難信為真
實；工作損失部分未見原告提出工作證明，且原告並非每日
工作，另復健期間6個月，並非由醫師出具需復健6個月之
證明，僅提出免部分負擔復健治療療程卡，6次為一個療程
，原告提出之證據與主張不合；精神慰撫金部分，原告就本
件車禍之發生，應負相當過失責任，是原告請求之精神慰撫
金實屬過高；另被告因本件車禍亦受有右側胸挫傷、肢體多
處擦挫傷等傷害，因而支出醫療費用980元，依民法第334
條規定主張抵銷，另同意原告負3成過失責任，被告負7成
過失責任，依民法第217條之規定主張過失相抵等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免
為假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時地騎乘機車與原告發生碰撞，致原告
受有上開傷害等事實，業據原告提出道路交通事故現場圖、
中國醫學大學附設醫院診斷證明書、初步分析研判表、醫療
收據、統一發票、免部分負擔復健治療療程卡為證，並經本
院向臺中市政府警察局第二分局調取本件道路交通事故現場
圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定
紀錄表、自首情形紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分
析研判表查閱屬實，為被告所不爭執，堪信為真實。查本件
車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、
① 嚴偉哲 駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方車
未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、②蔡財壽駕駛普通
重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之
準備，為肇事次因。」，此有該委員會中市車鑑0000000案
鑑定意見書在卷可憑。是本院綜核前述本件車禍發生之過程
，認為被告騎乘普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左方
車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，應負70%之過失責任
，原告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢
行作隨時停車之準備，為肇事次因，應負30％之過失責任為
適當。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有
明文。被告前開過失傷害行為致原告受有上開損失，自屬不
法侵害原告之身體、健康、財產之侵權行為，且被告之侵權
行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前
開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，應屬
有據。
㈢茲就原告請求損害賠償之項目分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因本件事故受有上開傷害，而支出醫療費用8,465
元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療
費用收據、統一發票為證，經核審酌上開費用確屬因原告之
過失行為所造成，屬必要支出，且為被告不爭執，是原告此
部分之主張，核屬有據。
2.交通費用：
原告主張因因本件事故支出交通費用1,800元，有計程車車
資收據可佐，本院審酌原告所受傷害為左踝骨折、左下肢撕
裂傷，確實將致相當期間內無法自行駕駛車輛或搭乘大眾運
輸工具，而需搭乘計程車，且經核與就醫時間相符，顯為本
件事故所為之必要支出，是原告此部分請求，應屬有據。
3.看護費用：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨可資參照）。查原告因本件事故而
受有左踝骨折、左下肢撕裂傷等傷害，依中國醫學大學附設
醫院診斷證明書醫師囑言記載「...建議休養2個月及須專
人照顧1個月...」等語，足見原告確實有專人照顧之必要
，雖被告抗辯未提出實際看護費用單據，然揆諸前揭意旨，
倘被害人確有受看護必要，則縱其由親屬看護而無實際費用
支出，亦應由加害人負擔；又親屬照護亦應比照僱用一般看
護情形，原告請求看護費用1日2,200元，並未逾越合理必
要範圍，又被告抗辯無全日照顧之必要云云，惟本院審酌原
告所受傷害，難以自理其日常生活起居，應有全日看護之必
要，復被告亦未提出證據證明有何無須全日看護必要之情事
，自難認可採。是以，被告請求看護費用合計66,000元（計
算式：2,200×30＝66,000），洵屬有據，自應准許。
4.工作損失：
原告主張因本件事故受傷需復健6個月，復健期間無法工作
，原告每月薪資為30,680元，因而受有6個月不能工作之損
失184,080元等語，惟被告抗辯未見原告提出工作證明，另
並非由醫師出具需復健6個月之證明云云。查原告為訴外人
孫政德 所經營東興市○○○街臺中港現撈魚販之臨時工，經
證人孫政德於本院109年9月3日言詞辯論中證述：「（問
：（提示本院卷第143頁，證人出具的工資證明），這是你
開立的嗎？）對。原告每個月工作至少26天，休4天，工作
時有一個便當。原告早上6點30分到菜市場把攤子上面鋪冰
塊，再把魚擺上去，每天領1100元薪資，每月工作26天，我
們沒有申報營利事業所得稅，也沒有營利事業登記。」等語
，及依照東興市○○○街臺中港現撈魚販工資證明記載原告
為訴外人孫政德所經營東興市○○○街臺中港現撈魚販之臨
時工，每日薪資1,100元及便當費用80元，每月工作日數26
日，合計每月薪資為30,680元，而原告自108年4月16日因
車禍受傷即無法工作，惟因無法久站，仍須復健無法來本攤
復職等情，此有東興市○○○街臺中港現撈魚販工資證明在
卷可參，是本院審酌原告從事之市場現撈農漁產品攤販，須
負重、搬運產品等動態工作，受傷後行動不便，雖診斷證明
書僅記載建議休養2個月，惟於接受復健期間仍確實受有無
法工作之損害，是原告每月薪資30,680元，且原告直至108
年10月24日仍有復健紀錄，此有免部分負擔復健治療療程卡
附卷可參。是原告請求6個月無法工作之損失，自屬有據。
故原告得請求之不能工作損失為184,080元（計算式：30,6
80元×6＝184,080元）。
5.精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。經查，原告為高中畢業，從事市場農漁
攤販臨時工，月薪30,680元；被告為大學畢業，月薪為29,0
00元等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造
身分、地位、經濟狀況等情，認原告請求被告賠償精神慰撫
金20萬元尚屬過高，應以15萬元為適當，逾此請求，則屬無
據。
6.綜上，原告得請求之金額合計為410,345元（計算式：8,46
5＋1,800＋66,000＋184,080＋150,000＝410,345）。
逾此數額範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂
被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，
就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係
，即足當之。經查，被告騎乘普通重型機車，行至無號誌交
岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因，應負70
%之過失責任，原告騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路
口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，應負30％
之過失責任，業如前述。本院斟酌原告就損害之發生及擴大
之與有過失程度，認應減輕被告30%之賠償金額。依此計算
，原告得請求被告賠償287,242元（計算式：410,345×
70%＝287,242，元以下四捨五入）。
㈤復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經
時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦
得為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條另有明文。
查原告就本件事故亦有過失，已如前述，則被告抗辯其因本
件事故對原告有侵權行為損害賠償債權，並以此主張抵銷，
即屬有據。是被告主張因原告前揭過失行為致其受傷，而支
出醫療費用980元乙節，業據其提出診斷證明書及醫療費用
收據為證，經核屬治療其傷害有關之醫療費用，應予准許。
又因被告對損害之發生亦有過失，且本院認兩造所負之過失
程度，應由被告負擔70％之過失責任，業如前述，爰依上開
過失程度比例，減輕原告賠償之金額至70％。準此，被告得
請求原告賠償之金額應為294元（計算式：980元×30％＝
294），兩者債權相抵後，原告對被告之債權即為286,948
元【計算式：287,242元－294=286,948元】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為
損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸
上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即10
8年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付286,
948元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；然被告 陳明 若受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定適當之
擔保金額，並予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官王麗麗