臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3043號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 賴韋廷
被 告 劉嘉培
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣4,160元，及自民國109年5月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣247元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 邱舒琳 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國107年05月18日16時18
分許，訴外人 邱韋綺 駕駛系爭車輛在臺中市○區○○路近公
園路口處，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車撞
擊致受損，經報請臺中市政府警察局交通警察大隊第一分隊
處理，被告駕車違反道路交通安全規則第94條規定，未隨時
注意車前狀況致碰撞系爭車輛為肇事原因，系爭車輛經以新
臺幣（下同）1萬6,850元估修，其中工資部分為1萬0,450元
，零件為6,400元，前開款項由原告依保險契約給付保險金
後，依保險法第53條規定取得代位權，被告迄未清償。為此
，依民法第184條、第191條之2及保險代位之規定提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬6,850元，及自109年5月
23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：現場是上坡路段，伊是後車，當時是在停等紅綠
燈，是系爭車輛往後滑才撞到伊車，而且碰撞處僅有螺絲印
痕而已，原告請求賠償金額過高且不必要等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告駕車於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛
受損，系爭車輛支出修復費用1萬6,850元，業據原告提出之
行照暨理賠申請資料、道路交通事故現場圖、估價單、發票
、相片為證，並有臺中市政府警察局第一分局檢送之道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表、道路交通事故初步分析研判表在卷足參（見本院卷第
24-53頁），此部分為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由
(一)原告主張被告於上開時、地，因未保持行車安全距離，致與
系爭車輛發生碰撞，而造成系爭車輛受損，為被告所否認且
以前詞置辨，是本件應審究者厥為：(1)被告是否應負侵權
行為損害賠償責任？(2)若有，則本件損害賠償範圍為何？
1、被告應負侵權行為損害賠償責任
(1)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。
(2)查本件被告於上揭時、地駕駛車輛，並與系爭車輛發生碰撞
，致系爭車輛受有損害，則系爭車輛受損，顯與被告駕駛車
輛時發生碰撞有關。被告固辯稱：車禍現場是上坡路段，伊
是後車，在停等紅綠燈時，因為系爭車輛往後滑才撞到伊，
伊沒有過失等語，並提出事後被告自行至車禍發生地拍照之
照片1張為證(見本院卷第95頁)。經查，該照片其上並無水
平基準線，尚無法判定該路段是否確實為上坡路段，且被告
亦未提出系爭車輛向後滑動致碰撞之證據，佐以臺中市政府
警察局第一分局道路交通事故現場圖之現場處理摘要記載：
1(被告駕駛之車輛)、2車(系爭車輛)均沿三民路左轉車道(
由光復路往公園路方向)直行，1車追撞前方停等紅燈之2車
等文字，可徵系爭車輛因碰撞受損，係因被告車輛追撞導致
，是被告此部分所辯，即難採信，是被告應就系爭車輛之受
損負損害賠償責任。
2、本件損害賠償之範圍
(1)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段
、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件原告主張：估價單是由原廠開立，伊確實依照
原廠所開立估價單全額給付給修配廠，該估價單內所列項目
都是本次事故所生之損害造成等語，被告復辯稱：系爭車輛
遭碰撞後僅有小小螺絲痕跡而已，原告請求之金額過高且不
必要等語。經查，本院檢視系爭車輛遭碰撞之照片(如本院
卷第39、57頁)，系爭車輛後方保險桿下方部分確實有兩處
因被告車輛碰撞導致烤漆脫落痕跡，惟並未有因撞擊而導致
金屬或飾板凹陷等情，又原告於本院言詞辯論期日中亦表示
：(法官問：原告承保車輛，只有螺絲撞到的地方，其他地
方完好？)是，是碰撞到的螺絲印兩處等語(見本院卷第39頁
)，可徵系爭車輛並未因被告車輛碰撞而有車體凹陷，則估
價單上6,930元之鈑金費用應屬不必要之修復費用(見本院卷
第31頁)，應予以扣除。
(2)另本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保
之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，
惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆
諸前揭說明，即非屬必要費用而尚應扣除零件折舊部分。經
查，本件系爭承保車輛之修復費用扣除鈑金部分為9,920元
，其中零件為6,400元、工資為3,520元，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，又
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該
資產成本原額10分之9；再依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭承保
車輛係於101年3月間出廠，算至107年5月18日本件事故發生
時，實際使用期間為6年3月又18天，則扣除折舊額後，原告
得請求之零件修復費用為640元【計算式：6,400×1／10＝
640，元以下四捨五入】。加計上開工資3,520元後，原告尚
得請求之車輛修復必要費用為4,160元【計算式：640＋
3,520＝4,160】。
(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，被告應經原告催
告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起
訴狀繕本送達翌日即109年5月23日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
(三)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告4,160元，及自109年5月23日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許;逾
此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。
七、又本件依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費
用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判
費1,000元），由被告負擔247元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月21日
書記官錢燕