斗六簡易庭109年度六簡字第88號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　109年度六簡字第88號
原　　　告　 石進良
訴訟代理人　 張秀瑜 律師
被　　　告　 石竣 亦
上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國109年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段○○○○○○地
號土地上，未辦所有權第一次登記如附圖所示A部分，面積一０
三平方公尺之二層鐵皮建物（門牌：雲林縣○○市○○里○○路
○號）遷讓，並返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣玖萬壹仟陸佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為父子關係，被告為原告之長子。原告於民國104年5
月間買受雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地
面積105平方公尺，暨該土地上未辦保存登記之門牌號碼為
雲林縣○○市○○里○○路○號2層樓建物（下稱系爭房屋
）。
㈡、嗣於104年9月間原告之配偶因病去世，被告為繼承先母遺
產與父親（即原告）及姐、弟迭起爭訟，勢如水火，又被告
未微得原告同意，暗中將其所有物品搬至系爭房屋居住，原
告乃要求被告搬離，將系爭房屋返還予原告，但被告悍然拒
絕，原告迫於無奈，只得依法提起本件訴訟。
㈢、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。本
件被告無權占有系爭房屋，原告依前述法律規定提起本件訴
訟請求被告遷讓返還系爭房屋。
㈣、對被告抗辯之陳述：
被告提出 張英梅 之金流看不出來是支付本件土地價金，該期
間雖有40萬元提領記錄，但與購買系爭不動產金額不符，且
看不出與購買系爭土地、房屋有關聯性；不動產是以登記為
主，被告要原告舉證證明金流，將舉證責任分配給原告不合
理。
㈤、聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告抗辯意旨：
㈠、原告因不滿被告索討被繼承人張英梅遺產，而不實陳述張英
梅之財產全部由原告賺得，然事實並非如此，因而提告要被
告搬離系爭房屋，然原告亦無系爭房屋之所有權與購買之金
流。查系爭土地移轉登記時間為104年5月7日，被繼承人
張英梅在郵局帳戶內有一筆40萬元之提領記錄，土地過戶時
之尾款為42萬元。由此可見系爭土地、房屋全由張英梅出資
購買，故被告主張依民法第1148之1及民法第1173條之規定
，將系爭不動產列為張英梅之遺產，由所有繼承人共同繼承
。
㈡、依民法第1148條之1第1項規定「繼承人在繼承開始前二年
內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產
。」另同法第1173條規定「繼承人中有在繼承開始前因結分
居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價
額加入被繼承人所有財產中，為應繼財產。前項贈與價額，
應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。」
㈢、我母親生前有出資購買，且我有提出金流，我母親於104年
5月4日提領40萬元購買系爭土地及房屋。我父親在那時間
並無賺錢，況且隨身有2萬元現金，再提領40萬元就合理。
㈣、聲明：原告之訴駁回；系爭土地房屋歸為所有繼承人之應繼
財產；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
如附圖所示A部分之鐵皮建物現為被告占有使用中，該建物
所占用之基地現登記為原告所有。
四、得心證之理由：
㈠、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就
其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其
取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應
認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判
決參照）。原告主張之事實，業據其提出系爭土地之第二類
登記謄本及雲林縣稅務局104年契稅繳款書（房屋部分）為
證，本院依職權向斗六地政事務所調取系爭土地買賣移轉登
記資料，有雲林縣斗六地政事務所109年8月20日函暨所附
土地申請登記相關資料（土地登記申請書、土地增值稅免稅
證明、印鑑證明）可參。可知，原告以新台幣42萬元向訴外
人 石進忠 購買系爭土地，另參酌上開104年契稅繳款書（房
屋部分），亦可知原告購買系爭土地時，亦一併購買其上未
辦保存登記之建物（系爭房屋）。茲就被告抗辯其取得占有
，係基於繼承張英梅之遺產，使用應繼財產，有正當權源之
事實，是否有理由，分述如下：
㈡、次按「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自
所有。」民法第1017條第1項前段定有明文。而我國民法夫
妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即原聯合財
產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產，並各自管理
、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前段、第1018條
規定參照）。基上，關於夫妻於婚姻關係續中取得之財產，
無論其取得之原因為有償或無償行為，均屬於取得人所有；
如此項財產為不動產物權時，其取得權利與否，以登記時為
準，蓋不動產物權之移轉，非經登記，不生物權移轉之效力
之故。是判斷夫或妻不動產所有權之歸屬，自應以是否登記
為所有人以為斷，系爭土地既登記為原告所有，其所有權當
為原告有，而系爭未辦保登記建物之房屋，係原告購買系爭
土地時已興建完成，而一併為買賣標的物，且原告亦繳納系
爭房屋之契稅，故該未辦保存登記建物，雖不能為移轉登記
，而為所有權之讓與，但依最高法院67年度第2次民事庭庭
長會議決定㈠，已肯認違章建築之事實處分權得為讓與，本
件原告買受系爭房屋，自應認為原告已取得系爭房屋之事實
處分權，原告自無須再就購買系爭土地、房屋之資金來源負
舉證責任，以證明其取得上開不動產之所有權及事處分權，
被告辯稱原告應證明購買之資金來源，尚乏依據。
㈢、末者「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民訟法第277條第1前段著有明文。被告主張系爭土
地暨其上之房屋係由張英梅出資購買，依民法第1148條之1
第1項規定，視為張英梅之遺產，然此為原告所否認，被告
自應就此有利於己之事實負舉證責任。於此，被告雖提出張
英梅於105月4日自郵局提領40萬元現金為證，然此僅能證
明張英梅於是日有提領現金之事實，尚不能證明用以支付購
買系爭土地、房屋之價金。再者，被告主張系爭土地、房屋
係張英梅過世2年內所為贈與乙節，縱然屬實，亦僅能發生
贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除之
效果，並不能變更系爭土地、房屋之所有權、事實處分權歸
屬之法律效果，是被告辯要無可採。況兩造及另一個繼承人
石圳生 就被繼承人張英梅所遺之遺產於本院為分割協議（本
院109年度家移調字第1號），觀之該調解筆錄，僅就現金
及汽車部分為分割協議，並不包含系爭土地及房屋在內（第
二項係記載，原告其餘請求拋棄），有調解筆錄可參。可證
系爭土地及房屋並非張英梅之遺產，否則豈有不列入遺產分
割協議之理。
㈣、此外，被告未另舉證證明，其有何使用土地之正當權源，從
而，原告依民法第767條前段之規定，請求被告將如附圖A
所示面積103平方公尺之二層鐵皮建物遷讓，並返還予原告
，為有理由，應予准許。
㈤、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉搬遷
房屋，被告須另尋他處安置，本院認如被告為原告預供擔保
，得免為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月17日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年9月17日
書記官鄭國銘