裁判字號：臺灣高等法院91年上更(一)字第640號刑事判決
裁判日期：民國91年10月11日
裁判案由：違反藥事法
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上更(一)字第六四○號
上訴人即被告 郭業芳 右上訴人違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第一○七一號，中華民國八十八年十一月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第九一八九號、一三一一九號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：
主文原判決關於郭業芳部分撤銷。
郭業芳無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（以下同）郭業芳與 雷敏德 （已經判決確定）明知主要含有Phentermine成份之減肥藥品，係經行政院衛生署於民國（以下同）六十九年十二月八日以衛署藥字第三○一一二四號公告禁止使用，且該減肥藥品係未經核准輸入上市之藥品，為藥事法第二十二條所稱之禁藥，因在台灣無法購得，而由泰國購入之價格較為便宜之故，竟共同基於輸入禁藥之犯意聯絡，由被告電請在泰國擔任導遊工作之雷敏德在泰國購買上開禁藥，並利用返國之便夾帶入境，雷敏德遂於八十八年四月三十日，未經核准擅自從泰國輸入減肥藥品一批，其中含有Phentermmine成份之藥品計有二十八瓶、每瓶三十六顆，總計一千零八顆，夾藏於行李中搭乘班機由中正國際機場攜帶入境，嗣於同日十七時四十分許，為財政部台北關稅局稽查人員檢查行旅時查獲，因認被告涉有藥事法第八十二條第一項之罪輸入禁藥罪等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又被告之自白不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十四條及第一百五十六條第二項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例，分別著有明文。
三、公訴人認被告涉有輸入禁藥之犯行，係以被告與雷敏德均不否認確有未經核准自泰國輸入含有Phentermine成份之減肥藥品而為海關查獲之事實。又扣案之藥品經送驗結果確實含有Phentermine成份，該藥品並為未經核准輸入上市之藥品，被告亦曾自白該類藥品在泰國係醫師處方用藥，然在○○○區○○○○○道取得，除自己服用外，尚圖轉讓他人等語，且以扣案之藥品共二十八瓶合計一千零八顆，足供數人長期服用數月等情，為其主要論據。訊據被告堅決否認右開犯行，辯稱：仍曾赴泰國旅遊到醫院掛號，使用減肥藥，伊胞兄 郭立人 （原名 郭業昌 ）當時即住在泰國。扣案之禁藥係伊胞兄託雷敏德帶給伊，伊事先不知情，伊與雷敏德並不認識，雷敏德在海關被查獲，伊胞兄傳真給伊，要伊出面代雷敏德說明。伊於偵查時曾說與雷敏德是朋友，係因其兄郭立人當時因案被通緝，不想牽扯胞兄，事實上，伊不知上開藥品在台灣係未經核准輸入上市之管制藥品等語。
四、經查，雷敏德於八十八年四月三十日，未經核准擅自從泰國輸入減肥藥品一批，為海關人員查扣，其中紅色蓋灰色體膠囊（上有DUROMINE30字樣）（內容類白色粉末及類黃色微小顆粒）共計一千零八粒，其中二十八粒送行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果，發現有Phentermine成份，該成分為安非他命類藥品，業經行政院衛生署於六十九年十二月八日以衛署藥字第三○一一二四號公告禁止使用之藥品，屬藥事法第二十二條第一款所稱之禁藥，有該署八十八年五月十九日衛署藥字第八八○二七八九七號函及檢驗成績書在卷可按（參八十八年度偵字第九一八九號卷第六頁至第八頁）。惟查：（一）、雷敏德於八十八年四月三十日入境為警查獲時，被告並未與雷敏德一同入境，此可由雷敏德入境旅客申報單、台北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄台北關稅局偵訊筆錄在卷可參（參同上偵卷第二頁至第五頁）。雷敏德被查獲後並未隨案移送檢察機關，台北關稅局係以移送書方式移送檢察官偵辦，雷敏德則於八十八年五月九日再行出境，此有雷敏德入出境管理局資料處理中心入出境紀錄在卷可按（參同上偵卷第三六頁）。嗣雷敏德必須回國接受檢察官調查，被告之胞兄郭立人（原名郭業昌）即以傳真函要被告與雷敏德聯繫，並稱：因為藥係以被告之名義向醫院掛號開的，亦找到醫院之配方證明，若雷敏德聯絡不到貨主，將提出郭立人在泰國之資料，請求被告好心幫忙等語，此有郭立人之傳真函一份在卷可稽（參同上偵卷第三五頁），並經證人即被告之同事 王鈺欣 、 翁美倫 於本院結證屬實（參本院八十八年上訴字第六八號卷第五一頁正反面），參諸證人即被告胞兄郭立人於本院證稱：「（你什麼時候到泰國上班？）八十四年十月十九日起到九十年十二月二十六日，做旅遊業。這段期間都沒有回國過，住在泰國，有時候去大陸銷售團隊，帶大陸的人去泰國旅遊，是二個地方跑‧‧‧（雷敏德你是否認識？）在泰國的同事‧‧‧郭業芳去泰國渡假，大概一個多月，跟我住在一起‧‧‧因為她的職業需要，而且她很愛漂亮，她的體質又是比較容易發胖，去醫院看診，吃這個藥有效，是我去泰國醫院幫他掛號領藥‧‧‧（你曾經託雷敏德於八十八年四月三十日，攜帶扣案的藥品回國？）是的‧‧‧（扣案的藥品如何來？）之前我妹妹在泰國住國，曾經吃這些藥很有效，我知道雷敏德要回國，我妹妹的掛號證放在泰國我那邊，我拿她的掛號證到醫院拿要，託她帶回來給我妹妹，並請我妹妹去接機‧‧‧（託藥給你妹妹，你妹妹之前是否知道？）不知道，是發生事情後，我傳真給我妹妹，請她到案說明，藥是我託雷敏德拿給她，我是對法律的無知，並不是蓄意要做這個事情」等語（本院九十一年九月二日訊問筆錄第二頁至第四頁），並提出掛號證二張及醫院名片一張在卷可考，核與被告所辯相符，參諸雷敏德於被查獲時在海關之筆錄，僅供承係朋友囑託的等語（參上開偵卷第四頁），並未明白供述該扣案之藥品係由被告委託帶入境等情，雷敏德是否於斯時認識被告，尚有疑問。是被告與雷敏德雖於八十八年八月六日赴地檢署接受檢察官訊問，被告供承：雷敏德入境被查獲之藥品係伊要其帶入等語（參同上偵卷第四六反面），核與雷敏德供述相符（同上偵卷第四七頁正面），惟被告與雷敏德於嗣後審判時之供述，又翻異前詞，雷敏德之供詞亦前後不一，徵諸前開說明，被告是否果真委託雷敏德攜帶扣案藥品入境，仍有值得懷疑之處，無法確信被告有要求雷敏德攜帶扣案藥品之事實，參諸被告於當時接受訊問時並未被檢察官列為被告等情，所為證言亦有可能不知利害關係，另衡諸被告胞兄於該段時間確遭通緝等情（參本院卷九十一年九月三日郭業昌全國前案紀錄表），被告辯稱：伊與雷敏德並不認識，雷敏德在海關被查獲，伊胞兄傳真給伊，要伊出面代雷敏德說明。伊於偵查時曾說與雷敏德是朋友，係因其兄郭立人當時因案被通緝，不想牽扯胞兄等語，非不可信；（二）、扣案之藥品總共有五種，除上開含有Phentermine成份之安非他命類藥品外，其餘四種分別為白色圓形糖衣錠、橢圓形粉紅色錠（一面有中分凹線）、藍色圓形糖衣錠（一面有Y字樣）、紫色正方形錠（一面有中分凹線），經檢驗結果，均非含有禁藥成分，有上開衛生署函及檢驗成績書在卷可參，參諸證人郭立人於本院提出掛號證以及醫院名片一張，另參諸上開衛生署函說明該藥品似作為減肥用途等情（參上開偵卷第二四頁），縱認被告與雷敏德於偵查中之自白可信，惟一般民眾並不能分別減肥藥與禁藥之區分，本件扣案之藥品必須經檢驗，始能發現其中紅色蓋灰雷敏德色體膠囊（上有DUROMINE30字樣）（內容類白色粉末及類黃色微小顆粒）有Phentermine成份。海關人員於現場查緝時，參諸證人即台北關稅局行李檢查員 劉炳貴 雖於原證稱：「因泰國班機是重點班機，而被告表情在我查時，表情很緊張，所以我就仔細查。在她行李內查獲系爭藥品，一般而言，減肥藥大都是非法的」等語（參原審卷第四０頁反面），惟依其所言，其於查獲時亦無法確知扣案之藥品係禁藥，仍屬臆測之詞，參諸查獲之藥品有五種之多，吾人是否可以期待雷敏德與被告是否確知該藥品屬於禁藥，亦有值得懷疑之處，況被告更非委託雷敏德攜帶藥品入境之人，已如前述。本件既無積極證據證明被告確委託雷敏德攜帶扣案之藥品入境，復無積極證據證明被告知悉雷敏德而攜帶入境之藥品為禁藥，被告既堅決否認犯行，應認本件無法證明被告犯罪。
五、原審未詳予勾稽上揭證據，遽認被告有輸入上開禁藥之犯行，並予論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，執之指摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，另為被告郭業芳無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李進誠到庭執行職務。
中華民國九十一年十月十一日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法官蔡烱燉
法官盧彥如法官鄧振球右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官洪秋帆中華民國九十一年十月十五日