臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2133號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 法榭有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零壹拾伍元元，及自民國九十八
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟零壹拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於97年11月起至98年1月止，陸續向原
告購買各式酒類、飲料（下稱系爭標的），系爭標的均已經
原告交付予被告收受，惟被告尚積欠原告貨款共新臺幣（下
同）14,015元未為清償，爰依買賣契約之法律關係，訴請被
告給付上開貨款，及依法定利率計算之利息等語，並聲明：
被告應給付原告14,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、經查，原告主張之事實，有原告公司所出具出貨日期為97年
11月20日、97年11月21日、98年1月22日，貨單編號000000
0000號、0000000000號、000000000號之銷貨單及銷貨退回
單共3紙在卷可稽。而被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原
告主張之事實為自認，應堪信原告之主張為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第367條、第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告既與被告就系爭標的訂定買賣契約，
且亦已交付系爭標的與被告，被告即應依前開規定給付約定
價金，並自收受起訴狀送達時起負遲延責任，給付遲延利息
。故本件原告請求被告給付買賣價金14,015元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即98年8月18日起，按週年利率5％計
算之遲延利息，自屬有據。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官蔡文揚
計 算 書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└───────┴───────────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。