臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊士擎 律師
被 告 乙○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償，經本院刑事庭移送審理，本院於中華民國98年9月8日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零肆佰肆拾伍元及自民國九十八
年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺
幣（下同）246,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，嗣於審理中追加請求被告
應給付697,289元及自民國98年9月9日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，此屬擴張應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為計程車司機，為從事駕駛業務之人，
於民國96年5月3日12時50分許，駕駛車牌號碼00－000
號營業小客車，沿臺北縣三重市○○○路○○○巷往中正北路
方向行駛，途經該巷道與三民路交叉口時，本應注意汽車沿
支線道行駛至與幹線道交岔路口時，支線道車應讓幹線道車
先行，且當時天候佳，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，
視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿
越該路口，適有原告騎乘車牌號碼000－000號重型機
車，沿三民街行駛至上開路口時，因疏未注意車前狀況，且
未減速慢行，見狀後緊急煞車失去平衡，致人車倒地，並向
前滑行撞及被告所駕駛之上開車輛左側車身下方，因而受有
右膝髖骨開放性及粉碎骨折等傷害，計支出醫療費新臺幣（
下同）92,864元，而原告因上開傷害所受薪資損失為219,22
5元，再原告於住院治療期間均由原告之母親 葉美雲 及父親
吳慶起 輪班照護，被告應賠償原告看護費用48,000元，原告
因傷不良於行之交通費用37,200元，又被告應賠償原告慰撫
金300,000元，合計原告之損失共計697,289元。被告則以在
十字路口伊的方向為閃紅燈號誌，刑事判決認定原告有過失
，原告當時車速很快等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張伊於前揭時地遭被告所駕駛車輛碰撞，致受右膝髖
骨開放性及粉碎骨折等傷害之事實，有新光吳火獅紀念醫院
診斷證明書1份附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又
按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法
律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過
失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項亦有明文規定
。查被告駕駛車牌號碼00－000號營業小客車，沿臺北
縣三重市○○○路○○○巷往中正北路方向行駛，途經該巷道
與三民路交叉口時，本應注意汽車沿支線道行駛至與幹線道
交岔路口時，支線道車應讓幹線道車先行，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然穿越該路口，適有原告騎乘車
牌號碼000－000號重型機車，沿三民街行駛至上開路
口時，因疏未注意車前狀況，且未減速慢行，見狀後緊急煞
車失去平衡，致人車倒地，並向前滑行撞及被告所駕駛之上
開車輛左側車身下方，因而受有右膝髖骨開放性及粉碎骨折
等傷害，被告駕營業小客車行經上開交叉路口，支線道車未
讓幹線道車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第2
款保護他人法律之規定，應認為有過失，而原告騎乘重型機
車行經交叉路口，疏未注意車前狀況，且未減速慢行，亦違
反道路交通安全規則第94條第3項保護他人法律之規定，亦
應認為與有過失，致生他人損害，應負賠償責任。又本件車
禍經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，
認被告乙○○駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支
線道車未讓幹線道車先行，與原告駕駛普通重型機車，行經
閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，且未減速慢行;同為
肇事原因。有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣
鑑字第961133號鑑定意見書附卷可稽，而被告因本件車禍觸
犯刑事業務過失傷害，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以
97年度調偵字第488號聲請簡易判決處刑，復經本院以97年
度交簡字第2582號判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，並確定在案，有臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官97年度調偵字第488號聲請簡易判決處刑書、本院
97年度交簡字第2582號刑事簡易判決附卷可證，被告因過失
發生本件車禍，致原告受傷，應負侵權行為損害賠償責任。
而原告對本件車禍，亦與有過失，應依民法第217條第1項之
規定，減輕被告之賠償金額。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為
致原告受傷等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費：原告主張因本件事故支出新光吳火獅紀念醫院醫療
費77,804元及仁安堂診所醫療費15,060元，共計92,864元，
業據原告提出相符之新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據影本
5份、新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明影本8份、診斷證明
書（甲式）影本1份、仁安堂中醫診所醫療費用證明單影本5
份、仁安堂中醫診所掛號費自負額收據影本6份為證，原告
對之不爭執，自堪認原告此部分醫療費用之支出係因本次車
禍受傷所需，故原告請求被告給付醫療費用92,864元，於法
有據。
㈡交通費：原告以被告應給付往返新光吳火獅紀念醫院116次
及往返仁安堂中醫診所132次之交通費，以計程車單程最低
跳表金額75元計算去程及回程共計37,200元乙節，並提出新
光吳火獅紀念醫院醫療費用證明8份、仁安堂中醫診所醫療
費用證明單影本5份、計程車專用收據影本2份為證。經查，
原告住臺北縣三重市○○街○○○巷○○弄○○號2樓，仁安堂中醫
診所在臺北縣三重市○○路○段○○○號，新光吳火獅紀念醫
院在臺北市○○區○○路○○號，依計程車專用收據2份所示
，證明往返新光吳火獅紀念醫院之車資分別為155元及170元
，雖原告未提出往返仁安堂中醫診所之交通費證明，惟依一
般社會生活經驗，由原告住處往返新光吳火獅紀念醫院及仁
安堂中醫診所之車資，應在最低車資75元以上，是原告以計
程車單程最低跳表金額75元計算去程及回程，應認為合理，
故原告請求被告給付所受交通費支出之損失37,200元，即屬
正當。
㈢不能工作之損害：原告主張任職於千鋼科技股份有限公司，
每月收入26,400元，因本次事故致原告自96年5月3日起至同
年12月31日止無法工作，自96年5月3日車禍發生後至96年6
月9日該公司核發病假，薪資折半發給，另96年6月10日至96
年12月31日止，公司未支付薪資，原告於96年5月領得薪資
14,415元，少領11,985元，96年6月1日至96年6月9日領得薪
資3,960元，少領22,440元，原告又另請求96年7月至96年12
月薪資損失為158,400元，共損失為192,825元（計算式：11
,985元＋22,440元＋158,400元＝192,825元），業據其提
出千鋼科技股份有限公司證明書及薪資表等件為證，應可採
信為真正。則原告因此請求被告賠償所受之薪資損害219,22
5元（計算式：11,985元＋22,440元＋184,800元＝219,225
元），惟查原告請求自96年7月至96年12月之薪資損失，僅
為6個月158,400元，原告誤為7個月184,800元，原告之請求
薪資損失在192,825元之範圍內，即屬正當，應予准許。逾
此部分之請求，於法無據，不應准許。
㈣看護費：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，
然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形
，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合
民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因
傷住院24日，而此段期間內原告之父母吳慶起、葉美雲輪班
日夜照護，以1日2,000元計算，原告自得請求48,000元之看
護費用等語，業據其提出診斷證明書及新光醫院照顧服務員
申請與注意事項等件為證，是原告請求被告給付24日之看護
費用48,000元，應予准許。
㈤精神慰撫金：原告於駕駛車輛時因被告之侵權行為而受傷，
需至醫院治療，其精神上受有損害，自不待言。審酌原告於
千鋼科技股份有限公司任職，每月薪資約26,400元，被告現
駕駛計程車為業，每月收入約31,000元至32,000元，及兩造
之身分、地位及經濟狀況，以及被告實際加害情形及原告精
神上受害痛苦程度等情狀，認為原告請求精神慰撫金300,00
0元過鉅，應以70,000元為適當，超過部分之請求，不應准
許。
㈥綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為440,889元。
五、惟按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第227條第1項定明文。查本件車禍之發生
，係被告駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線道
車未讓幹線道車先行與原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃
燈號誌路口，未注意車前狀況，且未減速慢行;同為肇事原
因，有如前述，自有過失相抵之適用，本院斟酌兩造過失之
情形，足認被告未讓幹線道車先行及原告未注意車前狀況，
且未減速慢行同為肇事原因，亦即被告所負過失程度為十分
之五，原告所負之過失程度為十分之五，則原告所得請求之
金額為元(計算式：440,889元×0.5＝220,445元，元以下
四捨五入）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22
0,445元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，為依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部為有理由、一部為無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民 國98年9月22日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年9月22日
書記官胡明怡