臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第97號
原 告 乙○○
段38
被 告 丙○○
段38
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國98年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序事項：
本件原告起訴時，原請求被告應將種植於坐落新竹縣○○鎮○
○段第293地號土地上之木瓜樹、大紅花樹與九層塔移除，以
及將設置於其上之曬衣架拆除，並不得妨害原告與共有人全體
之通行使用；嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為被告應將坐落
於新竹縣○○鎮○○段第293地號土地上之大紅花樹樹頭挖起
，並回復原狀，以及不得將車輛停放於民國98年8月5日庭呈
照片所示之處，是原告所為上開訴之變更、追加及撤回，核與
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定相符，應予
准許，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地係兩造與訴外人 彭永福
、 彭永康 、 彭源興 、 彭敬翔 、 彭信瑀 等人共有，前經共有人協
議分割作為通行之共有道路使用，並經臺灣高等法院以91年度
上易字第730號請求分割共有物上訴事件和解確定在案，是上
開293地號土地係作為共有通行之道路使用，此有臺灣高等法
院91年度上易字第730號和解筆錄附卷可稽。
㈡又原告等為全體共有人之利益及行人與孩童之安全，曾請求新
竹縣新埔鎮鎮公所發包施作護欄及舖設水泥，惟上開工程遭被
告反對，並阻止施工而作罷；嗣被告未經原告等共有人之同意
竟擅自於系爭293地號土地種植木瓜樹、大紅花樹與九層塔等
植物，甚令其子 彭復興 將車號00-0000號自小客車、甲○○將
興盛幼稚園車號0000-00號娃娃車，故意放置於系爭地號土地
之主要通道上，意圖據為私有及私用，完全不顧居民車輛往來
之交通安全，更漠視原告之通行使用權，原告雖經屢次制止，
詎被告仍為所欲為，甚於系爭293地號土地上設置曬衣架晾曬
衣物，顯嚴重妨害原告及其他共有人全體之通行道路使用，為
此爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將大紅花樹樹頭
挖起，並回復原狀，以及不得將車輛停放在98年8月5日庭呈
照片所示之處。
被告則以：
大紅花樹確實位於系爭293地號土地上無誤，然該大紅花樹係
屬野生，被告並未有除去之義務，若原告欲除去大紅花樹，請
其自行為之。至於原告於98年8月5日庭呈照片所示之停車地點
係被告私人土地，若其有停放車輛在原告土地上，請進行測量
，並願就測量結果負責等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
本院之判斷：
㈠原告請求被告應將系爭293地號土地上之大紅花樹樹頭挖起，
並回復原狀部分：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，為民法第148條第1項所明定。而權利之行使，是否以損害
他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與
他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之
損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737
號判例要旨可參）。
⒉經查：
⑴原告主張系爭坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地原為兩造
與訴外人 彭光南 、 彭竹己 、彭永福所共有，各共有人於臺灣高
等法院91年度上易字第730號分割共有物事件中，同意將分割
後之系爭土地作為通行之道路使用，並由各共有人按原應有部
分比例維持共有等情，業據其提出與所述相符之臺灣高等法院
91年度上易字第730號案件和解筆錄、土地登記簿謄本等為證
，並為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，系爭293地號土
地應作為通行之道路使用一節，堪可認定。
⑵次查，系爭293地號土地在如附圖A部分所示位置，建有駁崁
，該駁崁與下方土地約有2公尺之高低落差，另系爭293地號
土地上如附圖A部分所示、面積5.25平方公尺土地上種植有大
紅花樹，該種植大紅花樹之位置係位於前揭道路邊緣之駁崁上
方，種植大紅花樹之位置因係位於道路之邊緣，尚不影響系爭
293地號土地作為道路通行之用等情，業經本院勘驗現場屬實
，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及照片等可參。
⑶綜上各情，系爭293地號土地現作為道路之用，則系爭大紅花
樹種植之位置因係位於道路之邊緣，對前揭土地作為通行道路
之利用，其影響甚微，且種植大紅花樹之位置正臨駁崁上方，
尚可作為阻隔人員車輛墜落駁崁之功用，再參以，原告主張其
等為全體共有人之利益及行人與孩童之安全，曾請求新竹縣新
埔鎮鎮公所發包施作護欄及舖設水泥，惟上開工程遭被告反對
，並阻止施工而作罷等語，而被告於本院審理時抗辯：如果是
公所要做路，其不會不同意，但私人要做路，被告不同意等語
（見本院98年9月9日言詞辯論筆錄），益見前揭駁崁處如不
設置阻隔設施，確有通行之危險。因此，倘在前揭駁崁上方未
設有其他阻隔設施之前，准移除上開大紅花樹，即有可能造成
人員或車輛墜落駁崁之危險，將有礙該區域通行之安全。準此
，移除系爭大紅花樹，原告自己獲益甚少，但對於公益損害甚
大，是原告請求被告應將系爭大紅花樹移除，顯有權利濫用之
情形。從而，揆諸前揭說明，原告本於民法第767條之規定，
請求被告應將系爭293地號土地上之大紅花樹樹頭挖起，並回
復原狀，既屬權利濫用，其請求自不應准許，應予駁回。
㈡原告請求被告不得將車輛停放在98年8月5日庭呈照片所示之
處部分：
原告主張被告將車輛停放在98年8月5日庭呈照片所示之處，
固據其提出照片為證，惟查，該照片所示之車輛並非被告所有
，亦非被告駕駛，該車之所有人及使用人均係被告之子甲○○
等情，已據被告 陳明 在卷，並為原告所不爭執（見本院98年9
月9日言詞辯論筆錄），因此，前揭車輛既非被告所有，亦非
被告所駕駛，則原告請求被告不得將車輛停放在98年8月5日
庭呈照片所示之處，即屬無據。
㈢綜上所述，原告請求被告應將系爭293地號土地上如附圖A部
分所示、面積5.25平方公尺土地上之大紅花樹樹頭拔除，並回
復原狀，以及不得將車輛停放在98年8月5日庭呈照片所示之
處，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必
要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
竹北簡易庭法官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官張淑芬