臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第857號
原 告 A女 （年籍詳卷）
被 告 陳韋恩
上列被告因違反性騷擾防治法案件（本院106年度易字第4614號
刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院
107年度附民字第67號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民
國107年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國107年1月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別
被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、
性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者
，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵
害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明訂。查本件原告起訴
主張被告所涉之侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2
條所列特別法罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害
人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告
之姓名以代號標記，合先敘明。
貳、兩造陳述要旨：
一、原告主張：
㈠被告乙○○於民國106年8月21日晚上10時10分許，在其任職
之址設臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店3樓鮮魚
區從事收尾工作，見成年之甲（卷內代號3481H10607，真
實姓名年籍詳卷）彎身查看冰櫃內海鮮商品，竟意圖性騷擾
，乘甲不及抗拒之際，伸手自甲之臀部中間由下往上觸摸
，而以此方式對甲性騷擾得逞，損害甲之身體自主權及人
格尊嚴，造成使甲感受遭冒犯之情境。嗣甲向同行之胞兄
B男（卷內代號3481H10607A，真實姓名年籍詳卷）告知此事
，並與B男一同至服務台向該賣場課長反應，嗣並報警處理
，而查悉上情。被告上揭不法行為，業經臺灣臺中地方法院
以106年度易字第4614號刑事判決判處被告犯性騷擾防治法
第25條第1項之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1
千元折算1日。
㈡被告上開行為，造成原告身心俱創，壓力非常大，案發後一
個多月晚上睡覺不敢關燈，時常流淚；案發後前三個月時常
出現自己很髒的想法，不敢照鏡子，無法自行出門，需家人
或女性友人陪同，洗手次數頻繁，一天內洗澡二、三次。也
不敢再穿短褲短裙出門，只要有陌生異性從身後經過，就會
緊張、警戒，全身僵硬，甚至懷疑對方是否跟蹤自己，覺得
非常害怕，情緒也變得緊繃與情緒化，以前是開朗個性，此
事已嚴重影響生活與社交，且導致原告因該案須至警局及檢
察署到案說明。 爰依 侵權行為之法律關係，就被告上揭侵害
行為，請求精神慰撫金55,000元。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣55,000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：伊沒有為上開行為，刑事案件業已上訴。伊不知
道有去碰到她等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
參、法院之判斷
一、原告主張被告於上揭時地為性騷擾犯行，應賠償原告等情，
業據被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被告是否有為性騷擾犯行，是否構成不法侵權行為之說明：
1.原告主張被告於上揭時地，有乘甲不及抗拒之際，伸手自甲○之臀部中間由下往上觸摸之事實，業據原告甲於偵訊時
具結證述：當天其與其胞兄B男至上址賣場，在海鮮區時遭
店員即被告摸屁股，當時賣場已經快要打烊，沒什麼人，被
告在旁收東西，B男在距離其1、2公尺的乾貨區，其彎腰在
看海鮮，被告從其左側走至冰櫃，其感覺有人從下往上摸其
屁股正中間，其當下嚇到跳起來，轉頭看被告，被告已蹲下
繼續收東西，其覺得被告是刻意的，被告觸摸時有力道，手
有伸進股溝位置，由下往上刷，速度很快，當時其嚇到後便
告知B男，並與B男一起前往賣場服務台向主管反應，主管遂
請被告前來等語明確（見偵卷第36頁及背面），綜觀前揭原
告甲在偵訊時之證述內容，對於其在上開時、地如何遭被
告性騷擾之過程具體描述，若非原告甲親身經歷且有此受
害經驗，實無為如此詳盡證述之可能；參以原告甲於本案
案發後隨即至服務台向賣場主管反應，且案發當時在賣場3
樓鮮魚區從事收尾工作之店員僅有被告一人等情，業經被告
於本院刑事案件審理時陳稱：伊於案發當日接獲主管來電要
求伊前往賣場服務台，表示有客人指控遭伊性騷擾，伊有質
問甲是怎麼回事，甲稱係在賣場3樓鮮魚區即伊工作區域
遭伊觸摸，打烊前在鮮魚區從事收尾工作之店員只有伊等語
即明（見本院易卷第14頁、第16頁背面），益徵原告甲所
述被告對其性騷擾之事，並非捏造；再審諸原告甲與被告
素不相識，彼此間毫無恩怨仇隙，此節亦據被告於本院審理
時 陳明 其於案發前不認識甲等語無訛（見本院易卷第15頁
），而甲於偵訊時係經告以具結之義務及偽證罪之重罪刑
罰後，仍具結而為上揭證述，衡諸常情，若非確有其事，實
難認甲有何甘冒偽證罪之刑罰而設詞陷害被告之動機及必
要，且性騷擾案件涉及被害人之人格、名譽，對被害人身心
、生活都將造成莫大影響，倘提出告訴，案件歷經檢警調查
及法院審理，耗日費時，一般人非身歷其境遭受其害，應不
至故使自己陷入該等壓力中而提出告訴，是甲所為有關遭
被告性騷擾之證述，堪認並非子虛。
2.又證人即甲之胞兄B男雖未親自見聞甲遭被告性騷擾之經
過，然甲第一時間將其遭性騷擾經驗轉述他人得知之情，
仍屬判斷甲有無受害之重要佐證資料。本院參諸證人B男於
偵訊時具結證稱：當時伊與胞妹甲距離約2、3公尺，當時
太晚賣場人較少，伊記得伊在看柴魚片，甲在海鮮區，店
員即被告在收東西，伊沒有看到被告碰到甲，伊有看到甲
被碰到跳起來的瞬間，甲當時很驚恐，眼睛瞪很大，甲有
看被告一下就趕快朝伊這邊過來，甲稱被摸屁股，不是不
小心，有相當的力道，不是輕輕碰到，伊跟甲趕快結束採
買，至服務台要求調閱監視器，但主管說沒有錄到，有請被
告出來對質等語（見偵卷第36頁背面），而證人B男結證之
事實，乃其與甲之對話內容及觀察到甲之神情、行為表現
，該等對話及觀察所見，既係其親身經歷與聞之事，其就該
部分事實作證，自非傳聞（最高法院96年度臺上字第4917號
判決意旨參照），而倘若甲並未遭被告為前述性騷擾之行
為，常理以言，事後應無上開反應，基此，顯見證人甲於
偵查中具結證述之內容信而有徵，堪以憑採。
3.至被告雖於刑事審理時辯稱：若伊確有觸碰甲，甲何以當
下未向伊反應，而是相隔一段時間至服務台反應云云，然甲○突遭陌生之男性賣場人員由下往上觸摸其臀部中間，羞憤
驚嚇之餘，暫時隱忍未發，惟隨即告知同行之胞兄並決意至
服務台向賣場主管反應，未與常情相違，自不能僅因甲當
下並非直接向被告反應，遽認甲所言不實，被告以前詞置
辯，委無足取；至被告向本院提出任職公司即家福股份有限
公司文心分公司認定本件不足以成立性騷擾行為之函文（本
院卷第18頁），係該公司片面所為之認定，亦未見其認定之
證據及理由說明，自難遽採為被告未為本件性騷擾行為之認
定。
4.從而，本院調查證據結果，堪認原告主張屬實，被告此部分
所辯尚非可採，被告上揭時地對原告為性騷擾犯行，且已構
成不法侵害原告之身體自主權即侵權行為而應負損害賠償責
任，已堪認定。
㈡就被告性騷擾犯行已構成不法侵權行為之損害賠償金額之說
明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其慰
撫金數額究竟若干為適當，應斟酌兩造身份、地位、經濟狀
況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院
86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。
2.本件被告因對原告上揭性騷擾犯行，侵害原告身體自主權，
使原告精神上受有痛苦，原告自應得就其精神上之非財產損
害請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告對原告所為性騷
擾之手段、方法，並考量原告因被告性騷擾犯行，精神上受
有巨大痛苦，甚且有睡覺不敢關燈，時常流淚，對自己有負
面想法，無法自行出門，不敢穿短褲短裙出門，有陌生異性
自身後經過即感到害怕，嚴重影響生活及社交之情形，有原
告陳報狀可佐（附於彌封卷），並參酌原告係大學畢業，月
薪3萬8千至4萬2千元，名下無不動產，有存款數萬元等情，
業據原告陳明在卷（本院卷第16頁反面），而被告係高職畢
業，月薪約2萬2千元，其名下有不動產，但尚有貸款逾百萬
元，又有二輛機車等情，亦據被告陳明在卷（本院卷第16頁
反面），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表在卷可參（附於卷末證物袋），是本件認原告就
被告本件性騷擾行為請求非財產上之損害賠償5萬元，應予
准許；至原告逾此範圍之部分，尚難准許。
3.再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件兩
造就侵權行損害賠償核屬無確定期限之給付，從而，原告請
求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月19日起至
清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
二、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即107年1月19日起至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論駁，併此敘明。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行；至原告雖陳明願供擔保，請准宣告
假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必
要，且就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件原告就被告性騷擾犯行提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同
條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，
並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併此敘
明。
中華民國107年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林雅慧