臺灣新北地方法院95年度交聲更字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲更字第8號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲更字第8號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人丙○○上列異議人因不服本院民國95年1月20日94年度交聲字第1830號裁定（原處分案號：民國94年9月27日北監自裁字裁40-Z00000000號），提起抗告，經臺灣高等法院於95年2月24日以95年度交抗字第130號裁定撤銷原裁定發回更為審理，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人丙○○固於民國94年7月31日晚間7時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，在國道第3號高速公路北向中和匝道口處，行駛路肩，超越前車，有違規之客觀事實，然其係因車內幼子 楊仕全 發燒，難忍塞車之苦，故亟欲脫離車陣，係出於不得已，為此，提出異議，求為撤銷原處分等語。
二、按行政罰法於94年2月5日公布，依同法第46條規定，該法自公布後1年施行。本件原處分係原處分機關於94年9月27日所為之裁處，故無該法之適用。然該法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，所揭緊急危難阻卻違法而不罰之行政法法理，於本件仍有類推適用餘地，合先指明。
三、查異議人對於本件違規事實坦認不諱，且有證人即承辦舉發之警員乙○○、甲○○到院證述在卷可憑。又本件異議人違規後，由證人甲○○製開舉發通知單時，異議人始告知車內有小孩發燒，乃由證人乙○○自異議人車窗外探視車內情形，確定有小孩於車中，但證人乙○○以渠非醫護之專業人員，無法判斷該小孩是否健康有異，故由證人甲○○續製舉發單，而告知得依異議程序提起救濟等情，互稽證人乙○○、甲○○所證相符。從而，異議人所辯，車內有小孩楊仕全生病乙節，並非全然無據。而小兒發燒與否，容有間歇性，此乃眾所周知之事，且非如身體外傷，得由外觀一辨即知；次者，該小兒姑不論其疾病係因細菌或病毒所致，均有感染他人之虞，承辦交通違規之員警除因個人特有醫療專長外，實無當下判斷其是否發燒之專業能力，故異議人強求前揭證人應當場檢視其子是否發燒，自非允適。
四、異議人之子楊仕全係00年00月00日生，於94年7月30日因急性咽炎至 李昭澈 診所就診，經醫師認應休養1日，復於94年
8月1日因急性上呼吸道感染，至同診所就診，亦經醫師認宜休養1日，均有該診所診斷證明書存卷可稽。上述就診日期固係異議人違規日期即94年7月31日之前後1日，而非異議人違規當日，惟據醫師之醫囑各須再休養1日，及楊仕全僅間隔1日即再就診觀之，足見伊病徵非當日即可痊癒；又小兒因病發急性咽炎、急性上呼吸道感染，常有發燒之病徵，且其發燒情形，承上所述，多有間歇；再者，發燒為人體防疫機能之預警，為人父母對於小兒罹此病徵，雖常有擔憂，然全無觀察，即送醫，亦屬醫療資源之浪費；況楊仕全已前於94年7月30日就診，應尚有藥物應急。從而，異議人若未於94年7月31日被舉發後另將其子送醫，不當然即應反推楊仕全於94年7月31日該日並無發燒情形。承此，異議人所陳，突於本件舉發時、地發覺其子楊仕全發燒乙節，尚屬可信。
五、另查，車輛於駕駛中，自難比於住處或其他可隨時求醫之地點，得資隨時因應病患之救護。而異議人係住於臺北縣中和市○○路○○巷○○弄○號2樓，其本件所行駛之違規地點乃國道第3號高速公路北向中和匝道口處，已離交流道不遠，但其本於父母惻隱心，於車陣中，不忍子女發燒，為求其子女生命、身體免於遭受病徵之緊急危難，而自路肩超越前車行駛，以即求因應之道，要可謂出於不得已之行為。基於首開緊急避難，應阻卻違法之法理，認應不罰。原處分機關未慮此情節，依道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，予以裁處新台幣3,000元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）規定，加計違規點數，於法不合。準上，異議人求為撤銷原處分，並求為不罰，應予准許。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年3月31日
交通法庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭勝華中華民國95年3月31日