裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2030號判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：新型專利異議
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02030號原告日益電機股份有限公司代表人甲○○（董事長）訴訟代理人 楊祺雄 律師訴訟代理人 劉法正 律師複代理人 賴麗春 律師被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）訴訟代理人丙○○
丁○○
參加人乙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間因新型專利異議事件，原告不服經濟部中華民國94年4月29日經訴字第09406126960號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）91年2月8日以「可快速攪拌之過濾機」向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，參加人以其有違反系爭案核准審定時專利法第97條、第98條第1項第1款及第2項之規定，不符新型專利要件，對之提起異議，案經被告審查，於93年9月16日以（93）智專三（三）05025字第09320859660號專利異議審定書為「異議成立，應不予專利」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院因認本件撤銷訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命獨立參加被告之訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告就第00000000P02號「可快速攪拌之過濾機」新型
專利異議案，應做成異議不成立之處分⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告所提異議證據是否足以證明系爭案不具新穎性？㈠原告主張：
⒈原處分審定異議成立及原決定訴願駁回之理由，無非認為：
⑴異議申請書引證2第1頁左上角照片及第4頁結構、
濾液流向圖對照，引證2確實揭露系爭案之結構特徵，其功效亦與系爭案相同；⑵引證資料2首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為
一般外文商業型錄印製日期常用型式之一種，可推認引證資料係於西元1991年12月印製，而該引證資料第
2頁左右兩側分別為英文及法文，又其下方並註明係第69號之散頁印刷型錄，並無違一般商業習慣，由引證資料第1頁及第4頁結構、濾液流向圖皆有相同之P201型號標示，已可證明兩者具有關連性，因此，本案不具有新穎性。
⒉原處分及原決定前揭依據引證2而審認系爭案不具新穎性之理由，有明顯違誤，蓋：
⑴異議、舉發爭議案件，審理時除了就雙方當事人書面
所主張之事實、證據、法條及提出之答辯等進行審查外，並應善盡合理程度之調查能事，於被告89年10出版「專利審查基準」第1-9-22頁中綦述甚詳。當爭議雙方對於證據的證據能力有不同的陳述意見時，基於瞭解事實真相的前題下，審查者理應本於實事求是的精神，要求證據提供者進一步提供足以令人客觀採信之必要文書、資料，始稱適法、允當。⑵查引證資料乃一外文型錄，依異議理由書第8-5頁所
載內容，參加人主張引證資料首頁右側下方標示之12／91，代表引證資料於西元1991年12月公開，惟原告已於92年7月29日所呈答辯理由書第4頁中就參加人所為「12／91」之標示應認即代表引證2於西元1991年12月公開乙節，陳述不同之意見，即答辯主張西方國家對於日期之習慣記載方式採西元年，固也可能會以「／」的形式來記載，然並非加註有「／」的字串（樣）即應當然被認定乃為日期之記載。引證2所揭示之「12／91」是否當然代表西元1991年12月公開既仍有爭議，被告在審理本案時，自應本於瞭解事實真相的精神，要求參加人進一步的提供足以令人客觀採信的必要資料。惟被告對於此一關鍵之「12／91」未作任何進一步的查證，並完全採信參加人之陳述意見，難謂善盡審查之能事。⑶矧「12／91」固得為一種表示日期之形式，然「表示
日期」並非其唯一的可能意義。以知名網站「新浪網」而言，在其目錄中編為「12／91」之文章（articles／12／91），與西元1991年12月或91年12月全然無涉，此觀由其「Indexof／articles／12／91」中點選編號「00」，而進入「Indexof／articles／12／91／00」，再由其中點選「00000000.html」，所連結之文章乃西元2005／04／13之「卡蜜拉玉照沒馬糞值錢」；另，由其「Indexof/articles／12／91」中點選編號「01」，而進入「Indexof／articles／12／91／01」，再由其中點選「00000000.html」，所連結者則為西元2005／04／13之「基因治療遭遇殘酷現實實施起來并不容易」乙文，可知其編碼「12／91」與日期絲毫無關。此外，亦有「USPATENTSUBCLASS12/91」之標示，與日期無涉者。
原處分逕認，「異議附件2係1991年12月發行」暨訴願決定書謂，「引證資料首頁右下角印製有『12／91』字樣，此為一般外文商業型錄印製日期常用型式之一種，可推認引證資料係於西元1991年12月印製」，而未佐以任何其他補強證據，顯有率斷之失。⑷再由原證3號之P1-P4所示日期的標示方式亦可證明
，一般而言，外文型錄之日期刊載方式，多在刊物的首頁、末頁之上、下方或角落處，或整個封頁的底色刊載如「PrintedinSeptember,1992」、「1994-95」、「1990-91」字樣，或「'94-95」字樣，未見相同或相類似於引證2之表示方式，在刊物載印物品及標示物品之尺寸／規格等文字內容後方標明「12／91」以標示印製之日期者。此外，如原證4、5號所示，經原告搜尋刊載引證資料的公司（即「SIEBEC」公司）的網站（網站歷史檔案），得知「SIEBEC」公司於西元1957年創立，並於西元2000年始將其公司之相關資訊張貼於網際網路上，惟觀該公司於西元0000-0000年間的網站資訊中，完全未記載攸關該公司之FiltreP201（P201型過濾機）之產品，倘引證
2所示之「12/91」確為西元1991年12月，則SIEBEC公司於西元2000年設立網站之際，自是迫不及待地將其已上市近10年之P201型過濾機張貼於其網站上，但其卻不然。反之，其P201型過濾機（按：觀其產品說明，與引證2實為相同）之產品說明，卻遲至西元2005年3月18日始於該公司網站上張貼。再在均使人足認被告未加詳查，逕為「12/91」即為西元1991年12月之認定，顯乏所據。
⒊綜上，系爭「12／91」既非當然為日期之表示，被告
未加詳查俾佐以相關證據（如印刷廠出具之證明、印刷廠開立之交易發票‧‧‧等等），自不得進一步據以認定該型錄的刊載印製日期早於本案申請日，更無從據以認定系爭案有違新穎性之規定，故被告實有未善盡調查能事之不法，原決定機關不察從而做出維持原處分之決定，亦有未盡調查能事之不法、失當。基此，敬請鈞院明鑑，判決如起訴狀之聲明，以資適法，並維原告合法之權益。
㈡被告主張：
⒈原告起訴理由主要謂當爭議雙方對於證據的證據能力有
不同的陳述意見時，基於瞭解事實真相的前提下，應要求證據提供者進一步提供足以令人客觀採信之必要文書、資料，始稱適法允當。被告對於此一關鍵之「12／91」未作進一步之查證，難謂善盡審查之能事；原告並舉出原證1（articles／12／91）網頁資料、原證2（data／class／defs／12／91）網頁資料、原證3一般外文型錄印製日期之影本、原證4「SIEBEC」公司網頁資料影本、原證5「SIEBEC」公司網頁資料影本、原證
6「SIEBEC」公司網頁資料影本等以說明「12／91」之認定顯有未當云云。查原告對被告認定異議附件2已揭露系爭案的結構特徵，並未置詞爭執（其與系爭案之技術比對詳如異議審定書），先予陳明。另查異議附件
2係1991年12月發行之SOCIETESIEBEC／SIEBECGmbHsiebccfilterP201目錄正本。按型錄之外觀若無不正常之印刷狀態，原則上可推定為真正，而型錄之印製目的在於銷售、推銷產品，既為銷售、推銷該產品，自無祕密銷售、推銷之理，故型錄可證明所載產品已公開，型錄上的日期通常為印製日期，在沒有其他反證情況下，可將該日期推定為公開日。本件行政訴訟所提原證1、2、4、5、6均為網頁資料。按網頁資料雖為公開資料，但因網頁資料為隨時可更新變動者，其用來否定型錄之日期為不真，實有疑問，原告所提原證3亦係一般外文型錄印製日期，但並不能證明異議附件2型錄上印製之「12／91」日期是代表其他的意義，異議附件2首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為一般外文商業型錄印製日期常用型式的一種。原告應提出反證之型錄以證明「12／91」確實不能代表其印製日期，而係代表其他的意義，在原告未能提出確切的反證證據下，被告推定型錄上印製之「12/91」日期即為1991年12月發行之型錄，並無疑問，行政訴訟理由均不足採信。
⒉綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴。
㈢參加人主張：
⒈按原告核准之第000000000號專利，其與參加人檢送之
引證證據確實揭露其結構特徵，其功效亦與系爭案相同，如果貴院判決原告勝訴，也就是認定原告專利，將獲准專利權，參加人係與原告同業，自會因原告該不具進步性、新穎性之專利核准專用權，而遭受損害。
⒉經參加人詳細研讀原告之起訴理由狀後，發現起訴理由
中原告已不否認其專利不具進步性，不具新穎性，其所爭執的係在引證2所揭示之「12／91」部分，並在行政訴訟起訴理由狀中，洋洋灑灑作其個人主觀意見陳述，經查該引證案之SOCIETESIEBEC目錄確實係1991年（民國80年）12月發行，顯然早於系爭專利申請日91年2月
8日，原告無端將一般外文商業型錄印製日期常用型式之一種，以毫無理由方式作無端指摘，令人不解，參加人為證明原告所言與事實不符，茲再檢送相同之SOCIETESIEBEC（型）目錄，在與引證案相同位置（年月標式型式）亦有「09／90」、「12／91」標式，參加人亦以E-mail請該公司證明：信中即請求告知該型錄位於角落上的09／90是否代表1990年9月→Attachelpleasefindthescannedcopeofyouroldcatalogue.Couldyoutellmethenumher「09／90」locatedatthecornermeans「Septemberof1990」ornot？該公司即回函確認09/90代表1990年9月，並稱那已是非常老式的過濾器了→Furthertoyoure-mailhereunder,yesweconfirm09／90means0September1990,soextremelyold-fashioned‧‧‧。附件3之型錄位於角落上的12／91是否代表1991年12月→Attachelpleasefindanotherscannedcopyofyouroldcatalogue.Couldyouconfirmmethenumher「12／91」locatedatthecornermeans「Decemberof1991」：yes該公司即回函確認位於角落的號碼「12／91」即代表1991年12月嗎？是的。所以由上揭證據，證明了本件系爭專利確實有違參加人所主張之諸法條之規定，原告之聲明及其所述起訴理由顯無理由，請求判決駁回原告之訴。
理由
一、本件被異議案係第00000000號「可快速攪拌之過濾機」新型專利案，而參加人所提異議證據係附件2之1991年12月發行之SOCIETESIEBEC／SIEBECGmbHsiebccfilterP201目錄（下稱引證資料）。案經被告審查，認引證資料第1頁左上角照片及第4頁結構、濾液流向圖對照，引證資料確揭露系爭案之結構特徵，且其功效亦與系爭案相同，引證資料可證明系爭案不具新穎性，乃為「異議成立，應不予專利」之處分。原告不服，提起訴願，訴稱引證資料首頁右側下方雖印製有「12／91」等字樣，然是否表示「1991年12月印製」尚有可議，且該份型錄並無刊載頁碼，無法證明所述型錄的每一單頁的內容具有關連性，因此，縱使引證資料已揭露系爭案的結構特徵，亦不具有證據力可證明較系爭案早先公開等語。案經訴願機關經濟部審議，認引證資料首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為一般外文商業型錄印製日期，常用型式之一種，可認引證資料係於西元1991年12月印製；又引證資料雖為散頁印刷型錄，然由引證資料第1頁及第4頁結構、濾液流向圖皆有相同之P201型號標示，可證明兩者具有關連性，因認引證資料之公開日期早於系爭案之申請日（91年2月8日），可證明系爭案不具新穎性，原處分並無違誤，乃為「訴願駁回」之決定。原告不服，提起本件行政訴訟，兩造及參加人之主張，各如事實欄所載。
二、經查，本件引證資料首頁右下角印製有「12／91」字樣，此為一般外文商業型錄印製日期，常用型式之一種；且經參加人以E-mail向該引證資料之出刊者「SIEBEC」公司查詢，亦獲證實「12／91」字樣，確係代表「1991年12月」，此有參加人與「SIEBEC」公司往返之E-mail信函附卷可稽（見參加人所提附件2、3），堪認該引證資料之首頁係於西元1991年12月印製無疑。原告對此質疑，固無理由。惟查，本件引證資料係一活頁式之型錄，總共有5張，除了第一張（即首頁）正反兩面標示有「12／91」字樣外，其餘三張均未標示印製日期，或其他足資辨認印製日期之內容；矧且該引證資料亦未標示頁碼（原處分所稱第1頁、第4頁，實係參加人自行以鉛筆加註者），是其餘三張型錄（包含載有結構圖及濾液流向圖者），與第一張型錄是否同一本型錄或同日印製，顯有疑問，自應再行查證；尚難因第一張型錄所載印製日期較系爭案之申請日為早，及另一張型錄（原處分所稱之第
4頁）已揭露系爭案之結構特徵，即遽謂引證案足以證明系爭案不具新穎性。又查，訴願決定雖謂「引證資料第1頁及第4頁結構、濾液流向圖皆有相同之P201型號標示，可證明兩者具有關連性」云云；惟查，引證資料「第1頁」所標示之型號為「filtreP201」，而引證資料「第4頁」所標示之型號則為「CIRCUITP201」，二者型號並非完全相同；何況，型號相同，結構未必完全相同（例如產品經過改良，仍用原來之型號，乃所常見）；再者，依原告搜尋「SIEBEC」公司之的網站資料（如原證6號），其所刊載「filtreP201」之結構圖（page8/10及9/10），與引證資料「第4頁」所載「CIRCUITP201」之結構圖比較，亦可明顯見其差異；是訴願決定認引證資料第1頁及第4頁具有關連性云云，亦嫌率斷。
三、綜上所述，原處分徒以引證資料「第1頁」載有印製日期「12／91」較系爭案之申請日（91年2月8日）為早，及引證資料「第4頁」已揭露系爭案之結構特徵，即遽謂引證資料足以證明系爭案不具新穎性，尚嫌率斷。訴願決定未加糾正，仍予維持，亦有可議。原告訴請將之一併撤銷，為有理由，應予准許。至於原告訴之聲明第⒉項請求課予義務訴訟部分（命被告作成本件異議不成立之處分），因原告並非原向被告依法申請者（本件申請異議者為參加人），其提起課予義務訴訟於法無據，此部分請求應予駁回。本件應由被告依據本判決之意旨再行查證後，另為適法之處分，併此說明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國95年6月28日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國95年7月5日
書記官陳清容