臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1297號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 鄭俊德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬肆仟肆佰零伍元及自民國一一○
年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月21日1時5分許，無照駕駛原
告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，行經台中市○○區市○○○路與朝貴路口時，因超過該路
段行車速限，與訴外人 吳素浬 所騎乘車牌號碼000-000號■U
通重型機車發生碰撞，致訴外人吳素浬受有蜘蛛網膜下出血
、腦水腫、左側第四肋骨骨折併血胸、左肺挫傷、左側遠端
鎖骨骨折、肩胛骨骨折、左側肱骨骨折、股骨頭骨折併髖關
節脫臼、右膝開放性關節脫位併傷口感染及皮瓣壞死缺損、
骨盆骨折併薦椎骨折、左膝撕裂傷口併傷口感染及皮瓣壞死
等傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定，賠付訴外人吳
素浬醫療費用、殘廢給付等共計新台幣（下同）81萬4684元
，被告無照駕車，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1
項第4款規定，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5
款規定，得在給付金額範圍內，代位請求被告賠償原告81萬
4684元。為此提起本件訴訟，訴之聲明：被告應給付原告81
萬4684元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺中市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
圖、診斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、強制汽
車責任保險理賠計算書為證，並經本院依職權向臺中市政府
警察局第六分局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、酒精
測定紀錄表、補充資料表、車損照片、初步分析研判表等核
閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告
上開之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項，分別定有明
文。復按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第
21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責
任保險法第29條第1項第5款，定有明文。又按汽車，指在道
路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車
），道路交通安全規則第2條第1項第1款，定有明文。再按
汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車
者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止
其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，亦有明
文。惟代位權其法律上之性質，屬法定之債權移轉，債仍具
同一性，債務人得以對債權人抗辯之事由，對受讓人即受移
轉人為抗辯之主張（民法第299條第1項參照）。本件原告既
代位行使訴外人吳素浬對於被告之債權，依上開之說明，債
務人即被告則得以對於訴外人吳素浬之抗辯，對受讓人即原
告為抗辯之主張。經查，被告於上揭時、地，駕駛執照業經
吊銷未重新考領而駕駛系爭車輛，因超過該路段行車速限之
過失，不慎與訴外人吳素浬所騎乘之523-EKW號■U通重型機
車發生碰撞，致訴外人吳素浬受有前揭所述等傷害。是以，
訴外人吳素浬所受上開傷害與被告無照過失駕車行為間，具
有因果關係，且原告已依汽車強制責任保險規定賠付訴外人
吳素浬醫療費用、殘廢給付等共計81萬4684元，原告自得依
強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定，於上開賠付訴
外人吳素浬81萬4684元金額範圍內，代位行使訴外人吳素浬
81萬4684元對被告之侵權行為損害賠償請求權。
五、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車速度不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第
1項第1款，定有明文。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌，道路交通安
全規則第102條第1項第1款，定有明文。又閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款，亦有明文。經
查，依道路交通事故調查報告表記載，前開肇事地點之速限
為50公里，惟被告於道路交通事故談話紀錄表自承其當時速
度60公里左右，是被告有違規超速行車之過失，應堪認定。
且被告駕駛系爭車輛行經前開閃黃燈之交叉路口時，未減速
小心通過，致與訴外人吳素浬所騎乘之523-EKW號■U通重型
機車發生碰撞，亦有相當過失，此有談話紀錄表及現場照片
附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確。足徵，
被告對本件車禍之發生，確有過失。
六、又訴外人吳素浬騎車行經上開閃紅燈路口時，如有先停止於
交岔路口前，注意幹線道車輛，禮讓幹道車優先通行，應可
注意到右側被告，亦有機會避免本件車禍事故之發生。然其
未讓幹線道車先行，而直接進入該交岔路口，亦有違上開道
路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第2款之規定已明。足徵，訴外人
吳素浬對本件車禍之發生，亦與有過失，並存有相當因果關
係甚明。按諸，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額（民法第217條第1項參照）。吳素浬對本
件車禍之發生，與有過失，已堪認定，本院衡以上開事件發
生之經過，訴外人吳素浬應為肇事之主因，就所生之損害負
70%之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告既係代
位行使訴外人吳素浬對被告之侵權行為損害賠償請求權，即
應繼受訴外人吳素浬之與有過失責任。故本件適用過失相抵
後，原告得請求被告賠償之金額應為24萬4405元（計算式：
814,684×0.3＝244,405，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保
險法第29條第1項第5款規定之規定，請求被告給付24萬4405
元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年5月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，
應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年9月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳■A喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月1日
書記官 黃舜民