臺灣雲林地方法院94年度易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年易字第130號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度易字第130號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○男19歲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第990號、第991號），由本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地為竊盜行為：
㈠於民國94年1月16日15時30分許，乙○○與 莊建弘 共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，至雲林縣麥寮鄉施厝村施厝22號丙○○住處，推由乙○○侵入屋內（無故侵入住宅部分未具告訴），徒手竊取丙○○所有之VCD1台（價值新臺幣《下同》1,000元、大衛牌香菸3條（價值1,740元）、峰牌香菸5條（價值2,950元）、七星牌香菸5條（價值2,30
0元）、 黃長壽 香菸6條（價值2,340元），莊建弘則駕駛自小貨車1輛在門外把風，乙○○於得手後，將上開竊得物品搬運上車，莊建弘隨即駕車駛離現場，惟莊建弘於離開現場時，適丙○○返家發現，乃報警循線查獲。
㈡於94年1月27日12時許（起訴書誤載為94年1月28日12時30
分許），乙○○與 施信同 共同基於意圖為自己不法所有之犯意，至雲林縣麥寮鄉新吉村78號丁○○住處，一同侵入屋內（無故侵入住宅部分未具告訴），徒手竊取丁○○所有之聲寶牌17吋電腦螢幕1台、喇叭2個。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告於警詢、偵查、本院審理中之自白。
⒉共同被告莊建弘於偵查中之供詞。
⒊告訴人丙○○於警詢中之指訴、雲林縣警察局台西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙。
⒋現場照片6幀。
⒌上開⒉至⒋證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈被告於警詢、偵查、本院審理中之自白。
⒉共同被告施信同於警詢、偵查中之供詞。
⒊被害人丁○○於警詢中之指訴、雲林縣警察局台西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙。
⒋現場照片2幀。
⒌上開⒉至⒋證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：㈠被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告與莊建弘就犯罪事實㈠部分；與施信同就犯罪事實㈡部分，分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要
件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。
㈣審酌被告有搶奪之犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可證，素行不佳，而其雖僅國中肄業，智識程度不高，然四肢健全，不思勤勉向上，學得一技之長，以賺取生活所需，反圖不勞而獲，竊取鄰里居民之財物，危害鄰里間之財產安全，惟考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好，及目前罹患重症，身體健康狀況不佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤至於被告前於93年5月5日，夥同 程宏榮 、 林坤志 、 林志明
，共同竊取 林尾定 所有之土羊1隻，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以93年度易字第424號受理在案，惟被告竊取土羊與本案竊盜之犯罪時間，相距已逾8個月，且被告於本院亦供稱：我去偷羊是因為一時缺錢。偷羊之前，我沒有想還要去偷別的東西。我去偷丙○○、丁○○的東西，也是因為缺錢花用等語（見本院卷第30頁至第31頁）。可證被告係因一時缺錢花用而另行起意犯本案竊盜犯行，與本院93年度易字第424號竊盜案件，自不具有連續犯裁判上一罪之關係，附此敘明。
四、適用之法律：㈠程序法方面：刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡實體法方面：刑法第28條、第56條、第320條第1項、第41
條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第三庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李雅怡中華民國94年5月31日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。