臺灣臺北地方法院105年度訴字第3969號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第3969號民事判決

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第3969號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 張毓麟 被告 陳芳棋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一０五年十月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟柒佰玖拾陸元，及自民國一０五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點七六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟肆佰叁拾肆元，及自民國一０五年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之四點七六計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間信用貸款契約書第十五條、第十六條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）七十八萬五千七百九十六
元，及自民國一０五年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五‧七六計算之利息，暨違約金一千二百元。
２被告應給付原告八十五萬一千四百三十四元，及自一０五
年五月十六日起至清償日止，按年息百分之四‧七六計算之利息，暨違約金一千二百元。
（二）原告起訴主張：兩造於一０三年九月二十六日、一０四年九月十六日兩度訂立借貸契約，分別約定由被告向原告借款一百二十萬元、八十九萬元，借款期間自一０三年十月十六日起至一０八年十月十五日止、自一０四年九月十六日起至一０九年九月十五日止，第一筆利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息百分之三‧六一機動計算，第二筆自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息百分之四‧六一機動計算，均自借款撥付日起、以一個月為一期、共分六十期、依年金法計算月付金、按期攤還本息，被告遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依雙方約定之借款利率計付遲延利息外，原告得計收違約金，逾期一期時收取三百元，連續逾期二期時收取四百元，連續逾期三期時收取收取五百元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，如被告任何一宗債務不依約清償本金時，或任何一宗債務不依約支付利息、費用、其他應付款項時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一０五年五月十五日止，即未依約清償，債務視為全部到期，第一筆借款尚積欠七十八萬五千七百九十六元及自一０五年五月十六日起至清償日止按年息百分之五‧七六計算之利息，暨違約金一千二百元，第二筆借款尚積欠八十五萬一千四百三十四元及自一０五年五月十六日起至清償日止按年息百分之四‧七六計算之利息，暨違約金一千二百元，迄未給付。爰依兩造間信用貸款契約請求被告如數給付。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用貸款約定書、放款帳卡為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用貸款契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
據上論斷，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。
中華民國105年10月27日
民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月27日
書記官汪郁棨