臺灣臺北地方法院105年度聲字第2476號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第2476號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第2476號聲請人即被告 張炎生 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院105年度易字第608號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、本件聲請人即被告因加重竊盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且覓保無著，有逃亡之虞，且具羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國105年7月14日起羈押；嗣經本院認除上開羈押原因外，亦有同法第101條之1第1項第5款規定之羈押事由，且有繼續羈押之必要，經訊問後於105年10月14日起延長羈押2月在案。
三、經查：
（一）被告於105年10月11日審理中，坦承部分加重竊盜犯行，且其所涉各次竊盜案件，有被害人等之指證、現場勘察報告、採證照片、監視器畫面翻拍照片、指紋及DNA鑑定報告書等在卷可憑，足認其涉犯刑法第321條第2款之加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大。
（二）被告固於上開審理期日坦承部分犯行，但在該次審理期日前，歷於警詢、偵訊及本院準備程序中，均一再否認犯行，且對自己之生物跡證遺留於犯罪現場，以及監視器畫面攝錄其身影等明確事證無法提出解釋。被告雖自105年10月7日、17日分別具狀坦承部分犯行，但又稱之前否認犯行，係「暫時性的忘記，忽然想起有犯竊盜罪行」，並稱「犯本件犯行是為發洩之前被冤枉的竊盜案件」等語，然其前於警詢、偵訊及本院準備程序中，各經檢、警及本院一再揭示上述翻拍照片及鑑定報告等證據方法，仍明確否認涉犯本案，則依其面對偵查及審判態度之反覆，可見確有逃避審判甚至將來執行之傾向，故就被訴多達39件竊盜犯行之審判及執行，顯有逃亡之動機及可能。
（三）被告前於92年間即因連續侵入商家行竊財物（共4起竊案），經法院判處有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院94年度上易字第197號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且為被告所承認，則其繼續涉犯本件相同類型之加重竊盜數罪，堪認有反覆實施同一犯罪之虞。
（四）復參諸被告有上開連續竊盜前科，又於本案短時間內密集涉犯39件竊盜案件，被害商家眾多、所受損害達數萬元，其所為嚴重危害社會治安及個人財產，衡酌其犯罪情節，依比例原則權衡後，難以其他較小侵害手段替代，非予羈押，顯難確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，且為預防被告再為竊盜犯行侵害他人財產，是認有繼續羈押之必要。
（五）至聲請意旨雖主張：戶頭尚有存款新臺幣（下同）1萬8千元，外加資遣費3萬元，無可能再為竊盜犯行等語。惟本案中被告被訴之竊盜犯行多達39件，其中為被告供承之加重竊盜犯行有10餘件，竊盜犯罪所得合計達10萬元以上，而加重竊盜之犯行均為有期徒刑6個月以上，以被告所承認竊得之財產價值，及其顯然可預見將來執行時刑期之重，縱使提出上開全部金額（4萬8千元），亦顯不足以擔保其逃亡之虞。且本院羈押被告之依據，除有前開刑事訴訟法第101條第1項第1款（逃亡之虞）外，並有同法第101條之1第1項第5款之「有反覆實施竊盜罪之虞」，故僅需有事實足認被告有反覆實施之虞且有羈押之必要，即得予以羈押，與被告是否另有存款或資遣費無關。此外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜上，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月27日
刑事第二庭法官邱瓊瑩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國105年10月27日