臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第451號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉柏剛
被 告 魏聰明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰叁拾陸元，及自民國一百零
五年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二即新臺幣肆佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟陸佰
叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地位於臺北市
南港區，是本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103年1月6日22時40分許
，駕駛車牌0000-00號自用小貨車（下稱A車）行經成美
橋，因少線道車不讓多線道車先行之過失，不慎撞擊訴外人
張義成 駕駛其所有、經伊承保車體損失險之車牌0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損；被告
應負百分之70比例之肇事責任。本件事故發生於保險期間
，依保險法第53條規定，伊於給付賠償金額後，即取得張
義成對被告之損害賠償請求權。又系爭車輛修復費用之損害
計新臺幣（下同）11萬7,395元（含鈑金1萬7,800
元、零件7萬5,595元、烤漆2萬4,000元）。爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償按其
肇事責任比例計算之損害等語。並聲明︰被告應給付原告
8萬2,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則抗辯︰伊駕駛A車右轉至成美橋，而系爭車輛則左
轉至成美橋，雙方車輛發生碰撞後，A車仍直行停放於外側
車道上，而系爭車輛則同時跨越內、外側車道並超速駕駛，
是對方之肇事責任較重，伊之責任比例應為百分之30等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛A車北上行經肇事地
點時，因少線道車不讓多線道車先行之過失而撞擊系爭車輛
右側車身，致系爭車輛受有損害等事實，業據原告提出估價
單、張義成駕照、行車執照、交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、電子發票、
照片及汽車險理賠計算書等影本為證，並有臺北市政府警察
局交通大隊所檢送本件道路交通事故調查報告表、現場圖、
交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，原告此部分主
張，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全
規則第102條第1項第2款中段亦規定甚明。查，被告駕駛
A車自臺北市○○區○○路3段（僅一線車道）右轉北上成
美橋外側車道，適有系爭車輛沿東新街（共二線車道）北上
成美橋，依上開規定A車既行駛於少線車道上，應暫停讓行
駛於多線車道上之系爭車輛先行，A車違反上開規定，致撞
擊系爭車輛右側車身，使系爭車輛受有損害，則被告係過失
不法侵害張義成之所有權，自構成侵權行為，應對張義成負
損害賠償責任。
㈢另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛之修復費用共11
萬7,395元，由卷附統一發票及估價單觀之，包含鈑金1萬
7,800元、零件7萬5,595元、烤漆2萬4,000元，依前揭
說明，其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行
政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之
固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依
定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法
或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」再查，系爭車輛出廠日為100年9月，有
原告提出之行照影本附卷可參，距肇事日期103年1月6日
，應折舊2年5個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊5萬124元（計算式詳如附表，元
以下4捨5入），即零件部分僅得請求2萬5,471元（計算
式：75,595－50,124＝25,471）。是以，原告得主張修復費
用之損害，於6萬7,271元（計算式：25,471＋17,800＋
24,000＝67,271）範圍內，核屬可採。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本
件原告主張已依其與張義成間之保險契約，給付保險金即系
爭車輛之修復費用乙情，並有汽車險理賠計算書及統一發票
影本為憑，則原告依上述規定，代位行使張義成對於被告之
損害賠償請求權，洵屬合法有據。
㈤另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂
被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，
即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院83年度臺上字第1701號判
決及85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，雖A車行
經肇事地點時有少線道車不讓多線道車先行之過失，然據上
述道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、現場照
片所示A車與系爭車輛碰撞位置，以張義成自承時速約60
公里等情，可知系爭車輛之駕駛人於肇事時，亦有超速駕駛
及任意跨越兩條車道行駛之疏失，且此疏失同為本件肇事之
原因甚明，此並有臺北市政府警察局交通大隊交通事故初步
研判表可佐。本院綜酌雙方之過失情節，認雙方之過失責任
比例應各為二分之一，依此過失比例計算結果，原告得代位
請求被告賠償之金額應以3萬3,636元為是（計算式：67
,27150%＝33,636，元以下4捨5入）。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付原告3萬3,636元，及自起訴狀繕本送達翌日、即105
年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就適用小額程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為
被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為400元（即第一審裁判費1,000元
2/5＝400元），餘600元由原告負擔。
中華民國105年5月27日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年5月27日
書記官王玉雙
附表：
第1年折舊額75,5950.369＝27,895
第2年折舊額（75,595－27,895）0.369＝17,601
第3年之5月折舊額（75,595－27,895－17,601）0.369
5/12＝4,628
2年5月之折舊額27,895＋17,601＋4,628＝50,124