臺灣桃園地方法院90年度易緝字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易緝字第134號刑事判決

裁判日期：民國90年09月17日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易緝字第一三四號
公訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經台灣新竹地方法院檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九六五號），台灣新竹地方法院移轉管轄，本院判決如左：
主文乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、乙○○前因犯搶奪罪，經台灣地方法院判處有期徒刑十月，於民國八十四年四月十三日確定，另犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑四月，於同年三月二十三日確定，經定應執行刑為有期徒刑一年，嗣後再犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，又經台灣新竹地方法院判處有期徒刑五月，於八十五年一月十八日確定，均送監執行，於八十五年九月十六日假釋付保護管束，八十六年二月十三日期滿，假釋未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，仍不知悔改，明知於八十九年一月上旬某日間（一月八日後），在桃園縣○○鎮○○○街○○○號九樓之一住處附近，綽號「 阿富 」之不詳名籍男子所交付之原車牌號碼為00—七０三八號自用小客車（該車為丙○○所有，於八十八年十二月二十八日下午四時許在台中市○區○○里○○路○段○○○號失竊）及所懸掛之車號00—九一三八號車牌0面（該車牌為甲○○所有，於八十九年一月二日下午四時許，在新竹縣○○鄉○○路仁慈醫院旁失竊），暨放置於車內車牌號碼00—二七二八號車牌0面（該車牌為丁○○所有，而於八十九年一月八日上午十時許，在新竹縣○○鄉○○路○○○巷內失竊）均為贓物，竟予以收受使用，嗣因違規停車，為警拖吊，警方於車內發現乙○○女友 陳佩卿 所有之咖啡色毛線帽一頂，循線查獲。
二、案經新竹縣警察局報請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經台灣新竹地方法院移轉管轄。
理由
一、訊之被告乙○○固不否認曾駕駛上開車輛，然矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱上開車輛係向他人借得，每次借約三十分鐘，借約四、五次，均係載送女友陳佩卿上下班所用，對於該車及車牌等物並無贓物認識云云，證人 鄭建男 則附益其說，證稱該車確係綽號「阿富」者委託辦事時供伊駕駛，伊又轉借與被告云云。惟查，車號00—七０三八號自用小客車為被害人丙○○所有，於八十八年十二月二十八日下午四時許在台中市○區○○里○○路○段○○○號內失竊；車號00—九一三八號車牌0面為被害人甲○○所有，於八十九年一月二日下午四時許，在新竹縣○○鄉○○路仁慈醫院旁失竊；車牌號碼00—二七二八號車牌0面為丁○○所有，而於八十九年一月八日上午十時許，在新竹縣○○鄉○○路○○○巷內失竊之事實，分據被害人丙○○、甲○○、丁○○證述在案，並有贓物領據、車輛竊盜車牌失竊資料查詢報表各等件附卷，堪認該車確係不詳姓名人財產犯罪所得之物，為贓車無訛。而被告對於所謂借車之人士，時稱為綽號「阿富」者，時稱為證人鄭建男，又云伊對綽號「阿富」者享有新台幣（下同）三萬五千元債權，故伊想何時想借車均可取得，該車幾近於均由其占有使用中，或謂曾想向綽號「阿富」者買車云云，前後大為矛盾，核與證人鄭建男所稱該車乃「阿富」提供伊辦事用，伊又轉借予被告云云，更相逕庭，何況被告與證人鄭建男苟均可向綽號「阿富」者借車，衡其等相知匪淺，然竟皆無法提供任何關於綽號「阿富」者之年籍資料，以憑本院傳證，所言猶難憑信。參酌證人陳佩卿即被告之女友證稱：被告曾於八十九年元月份駕駛該車多次接送伊上下班，並宣稱該車為其所購等節，及被告自承該車因違規停車遭拖吊後，伊即任令該車放置於拖吊場等情以觀，苟被告並非收受該車長期使用，怎能多次以該車接送女友上下班，並宣稱為該車之所有人？所稱每次借用三十分鐘，每次歸還云云，要屬無稽，又被告既收受汽車長期使用，絕無不知該車車號與所懸掛者不同，而車內又有其他車號車牌放置之可能，況且該車如係經合法管道取得，為警拖吊，自當迅速處理，豈有任令汽車棄置於拖吊場之理？被告對於所收受之汽車及車牌均有贓物之認識，至為灼然，所辯無非臨訟飾卸，委無足採。事證明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。其一次收受分屬不同人所有之贓物，破壞三同種財產法益，為同種想像競合犯，應從一情節較重者論處。又其前因犯搶奪罪，經台灣地方法院判處有期徒刑十月，於八十四年四月十三日確定，另犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑四月，於同年三月二十三日確定，經定應執行刑為有期徒刑一年，嗣後再犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，又經台灣新竹地方法院判處有期徒刑五月，於八十五年一月十八日確定，均送監執行，於八十五年九月十六日假釋付保護管束，八十六年二月十三日期滿，假釋未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷為憑，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪名，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告所收受之贓物財產價值不低，且犯後並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中華民國九十年九月十七日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法官楊得君右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官簡慧瑛中華民國九十年九月二十日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。