臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第804號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
被 告 陳至浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾肆元，及自民國一一○
年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾肆
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國108年10月23
日上午9時5分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，行經高雄市○○區○○路與楠陽路之交岔路口附近
時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人 許淳芝 駕駛
之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新
臺幣（下同）14,448元（含零件8,180元、工資6,268元）
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險
法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語，
並聲明：被告應給付原告14,448元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出車險保單查詢列印資料、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、車損照
片、統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第13至31頁）
，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（
見本院卷第61至83頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之
事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告未注意車前狀
況之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付系爭汽車之
修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於
賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，自屬有據。
㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告
賠付系爭汽車修理費用分別包含零件8,180元、工資6,268
元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負
擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，
系爭汽車係000年7月出廠，有卷附行車執照可按（見本院
卷第15頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為3月又8日
（出廠日期依民法第124條第2項規定，以108年7月15日
計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定
，應以使用4個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年
，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為7,726元【
計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：8,18
0÷（5＋1）≒1,363；小數點以下四捨五入，下同。２
、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）：（8,180－1,363）×1/5×4/12≒454。３、扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：8,180－454
＝7,726】，再加計不予折舊之工資6,268元後，原告得請
求修復所須之必要費用應為13,994元；逾此範圍之主張，即
非有理。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付13,9
94元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月30日起至清償
日止（起算依據詳見本院卷第41頁之送達證書），按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，
即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中華民國110年9月17日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年9月17日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元