臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第102號民事裁定

裁判日期：民國97年08月13日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第102號抗告人甲○○原名 陳淑媛 上列抗告人因聲請更生程序事件，對於民國97年7月21日本院97年度審消債更字第1379號駁回保全處分聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：其遭本院97年度司執字第56224號執行扣薪中，因上開強制執行事件非全部債權人均參與分配，且扣押之薪津為日後更生方案清償之基礎，因而於聲請更生時，並聲請裁定停止上開強制執行程序以資保全，原審駁回保全處分之聲請顯有違誤等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分，㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制，㈢對於債務人財產強制執行程序之停止，㈣受益人或轉得人財產之保全處分，㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固有明文，然由該條文係規定「得為保全處分」，非「應為保全處分」，可知法院就是否裁定准許保全處分具有裁量權，非經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。又更生程序主要以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入，作為更生方案之清債來源，是裁定開始更生程序前，所為扣押債務人薪津、獎金之執行行為，自不影響裁准更生程序後更生方案之清償來源，則上開更生聲請裁定前對債務人財產強制執行程序停止之保全處分，當不含扣押薪津、獎金之執行行為。
三、本件聲請裁定停止強制執行者既為扣押薪津之執行行為，依上所示，自不應准許，且是否於債務人之強制執行程序聲明參與分配，係債權人之權利，其可自由選擇，應予尊重，則裁定應否停止對債務人為扣押薪津、獎金之執行行為時，自無需考慮該債權人所自為之選擇，及該選擇所可能產生之影響，抗告意旨認法院判斷應否裁准保全處分時，應審酌該債權人所自為之選擇，亦有未合，原審駁回聲請人保全處分之聲請，依法尚無不合，抗告意旨指摘違誤，尚無可採，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年8月13日
民事第三庭審判長法官陳嘉惠
法官謝梨敏法官鄭峻明上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年8月13日
書記官莊豐源