裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3586號民事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三五八六號
原告 曾賢貴 即乙馨食品行右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬貳仟壹佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十九年三月起至同年四月七日止，陸續向原告訂購花生、玉米粉、梨山草莓及遠洋鮪魚Ａ餐等食品，貨款約定於送貨當月月底結清。又原告已將上開食品交付被告，惟被告並未依約交付貨款，目前尚欠貨款新臺幣（下同）九十六萬二千一百十元，為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開貨款。
三、證據：提出送貨通知單九紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、查被告於八十九年三月起至同年四月七日止，陸續向原告訂購花生、玉米粉、梨山草莓及遠洋鮪魚Ａ餐等食品，貨款約定於送貨當月月底結清。又原告已將上開食品交付被告，惟被告並未依約交付貨款，目前尚欠貨款九十六萬二千一百十元等情，業據原告提出送貨通知單為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪為真實。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百六十七條分別定有明文。查被告向原告訂購食品，惟未依約如期支付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款九十六萬二千一百十元，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年二月二十七日~B法院書記官蔡雅萍