裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第224號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第224號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交易字第183號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第3007號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定被告甲○○於民國97年11月8日凌晨3時19分許，無照駕駛車牌0000-00號自用小客車，沿臺北縣新莊市○○路○段往中港路方向行駛，行經臺北縣新莊市○○路○段32之1號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，雖係夜間，但有照明，天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而撞擊由被害人 蔡賞兆 酒後（呼氣酒精濃度已達
0.835mg/l）所騎乘之車牌000-000號重型機車，導致被害人受有多處顱內出血併腦部瀰漫性軸突損傷、左側鎖骨骨折、肺炎、橫紋肌溶解症、肝腎功能損傷等傷害，現仍意識不清（昏迷指數E4VeM4），無行為能力及自主行動能力。嗣被告於肇事後，在偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，於翌（9）日下午2時15分，供出其為真正駕駛人，主動向處理警員坦承肇事，並因而接受裁判等情，係以：上揭事實，業據被告於警詢時、偵查中及原審審理時坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片18張、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、診斷證明書2紙在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。並說明：被告未領有汽車駕駛執照，其無駕駛執照而駕駛致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑，且其係於97年11月9日下午2時15分，在有偵查犯罪職權之公務員未查知何人為真正駕駛人之前，即向承辦警方坦承其為真正駕駛人，在偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，即主動供出其為在本件交通事故之肇事者而接受裁判，合於自首之要件，得依刑法第62條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。因認被告過失傷害人之犯行明確，而論以被告過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑5月，並諭知 易科 罰金之折算標準。已詳敘其認定被告犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。檢察官上訴意旨略以：告訴人郭淑貞以被告無照駕駛並肇致被害人蔡賞兆受有重傷害，被害人日常生活均須仰賴他人照顧，且恐終生癱瘓，而被告迄今未與告訴人或被害人任何賠償，原審量刑過輕，請求上訴。量刑應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。本案被告固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，亦未給予任何賠償，量刑實有再斟酌之必要云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌被告之素行狀況，智識程度（為國中肄業），被告於本案車禍事故之肇事過失程度，及被告所為過失犯行，造成被害人受有前揭重傷害，傷勢非輕，對被害人身體及精神上所造成之痛苦自不言可喻，而被告肇事後雖坦承犯行，惟未與被害人及其家屬達成和解，且未賠償任何金額等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦無不妥，核無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨就原判決量刑已有說明之事項，泛指原審量刑過輕，揆諸上開說明，難謂已敘述具體理由。至檢察官上訴書雖檢附告訴人之上訴理由狀，惟刑事訴訟法第382條第1項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之制作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可（例如刑事訴訟法第48條、第373條）否則，即難認其上訴已合法律上之程式。而刑事訴訟法第361條、第367條規定與第382條第1項規定之意旨相合，自應為相同之適用。則刑事訴訟法第361條、第367條既規定不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並於上訴狀記載具體理由，同時應於上訴狀本身內敘明上訴之理由，不得引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容，故上訴書狀是否敘述具體理由，應就上訴書狀之敘述，而非就上訴書狀所引用、檢附之文書加以觀察、判斷，若上訴書狀本身之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。是以檢察官所檢附告訴人聲請上訴狀，依前開說明，本院無庸審酌，併此敘明。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國98年8月31日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂玉中華民國98年9月3日