臺灣高等法院98年度上易字第2008號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2008號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2008號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○
丙○○甲○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度易字第166號，中華民國98年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵續字第3號、第4號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）被害人丁○○○於偵審中均指認被告乙○、丙○○、甲○○三人確係詐騙被害人金錢之人，且於審理庭中亦一再肯認被告三人，衡諸被害人與被告三人並無任何仇怨，被告三人若非係詐騙被害人之詐騙集團成員，何以被害人要一再指認被告三人而為不實指認？縱被害人先前於警詢中稱被告丙○○扮演傻女，被告乙○扮演搭訕女子等語，於偵查中改稱由被告乙○扮演傻女，被告丙○○扮演搭訕女子等語，於原審中又稱被告丙○○扮演傻女，被告乙○扮演搭訕女子等語，前後有指述不一之情形，惟被害人年事已高，遭詐騙金錢後有罹患憂鬱症之情形，記憶有部分模糊亦屬情理之常，除被告丙○○、乙○所扮演角色外，被害人即可明確指出被告甲○○係當日之司機，實難僅憑被害人對於被告乙○、丙○○所扮演角色之指述前後不一，即遽認被害人之指述不可採。
（二）被告三人於另外所涉三件詐欺案件均坦承犯行，於另外三件詐欺案件之詐騙手法均係以飲料罐調換被害人之財物，與本案之詐騙方式不同，惟詐騙集團行騙之方式並非須依照既定之劇本為之，本件被害人所指述詐騙集團係以假扮傻女之方式行騙，與被告三人一般慣用之方式相同，原審僅因本件被害人事後所取得之物品係以報紙包裹之免費佛書，與被告三人其他案件所慣用之飲料罐不同，即認本件詐騙行為應非被告三人所為，實屬率斷。
（三）綜上所述，原審就被告三人涉犯詐欺罪嫌之認事用法尚有未洽之處。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴。
三、經查：
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據；如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院分別著有76年臺上字第4986號、32年上字第67號、40年臺上字第86號、52年臺上字第1300號判例可資參照。本件原審判決引述前揭判例意旨，以本件除告訴人片面而有瑕疵之指證外，並無積極證據足認被告乙○、丙○○、甲○○成立刑法第339條第1項詐欺取財罪，依法應為無罪之判決，核其判決理由就得心證與適用法律之論述，均已說明甚詳。檢察官雖具狀提起上訴，然核其上訴意旨所載事由，係以被害人對被告等三人之指控為唯一論據，惟被害人關於此節之供述，係先於警詢供稱由被告丙○○扮演傻女，被告乙○扮演搭訕女子等語（見第2844號偵查卷(二)第121頁），嗣於檢察官偵訊時改稱係被告乙○扮演傻女，被告丙○○扮演搭訕女子等語（見第2844號偵查卷(二)第129頁），再於原審證稱係被告丙○○扮演傻女，被告乙○扮演搭訕女子等語（見原審卷第55頁、第56頁）。被害人就關於何人扮演傻女、何人扮演搭訕女子之指述，前後未符相合。從而，被害人就此部分之記憶是否堪信，已非無疑。復查被害人於原審供述其指認被告等三人之方式，係由警察通知其前往派出所指認電腦裡面之照片，且只有被告三人的照片，沒有其他人，嗣後由員警到被害人家中，說有向法院借提到人犯，要被害人當場指認等語（見原審卷第57頁、第58頁）。是本件被害人乃以「一對一指證」之方式，指認被告三人，難以排除被害人非係因「一對一指證」下之強烈暗示性，引導被害人形塑自我記憶，進而造成錯誤之指認結果。另被害人於遭受本件詐騙後，於原審陳稱：30萬元被騙之後，每天哭泣，為了這件事情，每天在那邊想，還因此得到憂鬱症，前後住院2次，因為人一直瘦，吃不下飯，人受不了就去住院，想起來很不甘願，因為這是棺材本等語（見原審卷第59頁、第60頁），足認被害人被騙後，有懊悔自責、情緒不佳之情形，被害人即有因對犯嫌怨恨難平而憤為指控被告等三人之高度可能，當不能逕憑被害人單方之指述，而為被告等三人不利之認定。至於上訴意旨末陳，本件詐騙案件係以報紙包裹免費佛書行騙，與被告等三人以往以飲料罐調換被害人之財物之手法雖有不同，不能因以率認本件詐騙行為非被告三人所為乙節，就詐騙集團行騙之方式，固非須依照既定之劇本為之，惟此至多僅得認本件被害人遭行騙之手法，與被告三人所為他案之行騙手法雷同，然仍無從據此直接或間接證明被告三人確有為本件詐騙犯行，當無從執以佐證被害人之指述為真，並憑以認定被告三人有為本件起訴書所載之事實。
（二）綜上所述，揆諸檢察官上訴意旨所載各節，均僅重複爭執原審所不採認之被害人陳述之證據力，然未提附其他足以補強被害人陳述為真實可信之積極證據。從而，本件檢察官對於原判決究竟有何認事用法違誤，並未依據卷內資料為具體之指摘，僅就原審已審酌事項復為爭執，並據為請求上訴理由，空泛指稱原審判決率斷云云，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃家麟中華民國98年9月2日