裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第778號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第778號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年6月17日北市裁二字第裁22-AEW772318號裁決聲明異議（原舉發案號：臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交字第AEW772318號），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度超過規定標準測試之檢定者，處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文；又汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，同條例第67條第2項亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人 黃世瑋 於民國97年5月21日近凌晨0時47分許，駕駛車牌號碼000-000機車沿錦西街東往西方向行駛左轉雙連街，經警自錦西街、雙連街口在後尾隨，於異議人停車後，當場稽查，惟受處分人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，依法製單舉發「酒後駕車拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項及第67條第2項（原處分漏載第67條第2項）規定，處罰鍰6萬元及吊銷駕駛執照，並3年內禁考。
三、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年5月20日下午10時30分許下班回家後，將機車（車牌號碼000-000號）停放在家（臺北市○○街○○號4樓）騎樓下，回家洗澡吃飯，並飲用約3瓶啤酒，至凌晨12時30分左右欲下樓購買晚報時，發現機車鑰匙尚插在機車上，安全帽亦放在機車坐墊上，隨即將鑰匙拔起並放置安全帽內，同時一手環抱安全帽，準備走至受處分人住處附近買晚報，剛走4、5步時，忽見一員警，自警車下來（警車未見有打閃光警示燈及開前車燈）要求檢查駕照，受處分人於是將駕照給予該員警查驗後，因受處分人在自家樓上有喝啤酒，故有酒味，員警看見受處分人手拿安全帽，又有酒味，逕自認定受處分人有喝酒騎乘機車之行為，要求受處分人進行酒測。而受處分人認定只是自家中步行至商家單純去買報紙而已，並未有騎乘機車之行為，且機車亦放在騎樓下，並未發動且未坐在機車上，故基於受處分人之權益，將安全帽及鑰匙置於76號騎樓旁汽車車輛後行李箱上後，並與員警懇切說明外，同時表達受處分人因未騎乘機車，不應接受酒測，並請員警說明酒測之緣由，惟該名員警不表同意，受處分人認權益受損，乃拒絕酒測，在此同時另一員警即電召另外二輛警機車（共四人）至現場後，以V8攝錄受處分人與員警爭執之情況，並趁受處分人不注意時，將受處分人放置在安全帽的鑰匙拿走，且錄音說明以告知受處分人權益後，同時開立罰單，經受處分人拒絕，簽收隨後警員將受處分人機車要強行騎走，受處分人據理力爭時，由另五名員警強行架住，讓開立罰單之員警騎走受處分人之機車。受處分人於5月21日早上11時左右至大同分局交通組申訴。該分局受理後於5月30日北市警同分交字第09731190800號函覆受處分人略以：「因受處分人駕駛CZQ-990號機車，因車身左右搖晃，經警員攔停稽查並進行酒測，遭受處分人拒絕等情事」等語；惟受處分人機車明確停妥在76號騎樓下，何來受處分人騎車左右搖晃，經警攔停稽查之情勢呢？原處分機關違法強制扣押受處分人之交通工具，並施以強制暴力與罰鍰，顯違法所不容。尤有甚者，受處分人依法提出申訴，該機關未針對積極證據予以詳查，連最基本之里鄰監視器均未調閱，即羅織罪名科以民眾罰則，未見該機關提出積極證據證明受處分人有違法之行為，爰依法異議聲請撤銷原處分云云。
四、經查：㈠異議人即受處分人黃世瑋約於97年5月20日晚間10時許，在
其臺北市○○區○○街○○號4樓住處，飲用啤酒三瓶，嗣在其臺北市○○區○○街○○號、74號間，因警認其有酒後駕駛機車之違規行為而攔檢稽查，其仍拒絕接受酒精濃度測試之檢定等事實，業據異議人即受處分人坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙（北市警交字第AEW772318號）在卷可稽，此部分事實洵堪認定。
㈡受處分人雖矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具情事，具備
拒絕酒精濃度測試檢定之正當事由云云，惟詰之證人乙○○已就舉發所見情形到庭結證稱：「我從錦西街西向東方向走，到雙連街右轉，當我要轉雙連街的時候看到一部紅色摩托車左轉雙連街，我尾隨在後，到雙連街74號他停下來，我下車請他出示證件，詢問說你是否有喝酒，當時他請我原諒他一次，我說騎車就是不可以喝酒，不管距離長或短，然後他就說他是政風室的人，就打電話給他的朋友，就一直電話聊，我就通知我們警網支援攝影機錄音錄影，我告訴他拒絕酒測要罰六萬元，如果你酒測的話最高也不會罰六萬元，他堅持說他沒有騎車，他也拒絕酒測，我把拒絕酒測的步驟都告訴他三次，他都置之不理，我就依法告發」、「（問：你們從開車看到受處分人騎車，你們尾隨一直到受處分人下車，到警網支援錄影，中間視線都未離開受處分人及他的機車嗎？）都沒有離開，都有連續看到」等語明確。查證人乙○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，堪信所證實在，異議人確有酒後騎駛機車，嗣並拒絕接受酒精濃度測試之檢定之事實。
㈢異議人又辯稱除員警證詞外，警察並沒有舉證伊有駕駛機車
行為，事實是機車自始至終均停在伊住處即臺北市○○街○○號4樓之騎樓下云云。惟查：
⒈行政程序法第36條規定：行政機關應依職權調查證據，不受
當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。準此，行政程序法有關證據之調查係採職權進行主義，由行政機關依職權運用可掌握之資料來源，以闡明事實之存在或不存在，故其得使用之證據方法，原則上應不受限制。又道路交通管理處罰條例第7條第1項規定，道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。是以執勤員警本其職責，依前開規定，於當場目擊見聞之前提下，本有稽查交通違規紀錄之職權，僅在所見違規事實不能以目視判別時，始認必須以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，自不能以本件「受處分人有無騎駛車號000-000號機車」之待證事實主要係依憑證人乙○○之證詞，即認不能證明。
⒉況且，證人乙○○所證本件查獲經過事實，並有其向臺北市
雙連里調閱之監視器影像翻拍照片，以及本件員警舉發時之蒐證光碟等客觀之非供述證據在卷可佐。雖上開非供述證據因監視器畫面未臻精緻，不能清楚辨明該雙連里監視器上攝得之機車車號是否即為車號000-000號機車，惟自畫面可以確認於97年5月21日凌晨零時16分51秒許，一部車頂編號「
012」號之警車，緊緊尾隨一部車尾為紅色之機車進入巷內，而該紅色機車駕駛人則著深色衣領上衣；復對照現場蒐證光碟內容（蒐證時間、地點為97年5月21日凌晨24分許，緊接上開監視器攝得之畫面時間），在臺北市○○區○○街○○號、74號之間，一部車頂編號「012」號警車在場值勤，員警正盤查受處分人，並可見受處分人之車號000-000機車已停放在騎樓前之馬路旁，該部機車車尾確為紅色；而正與員警爭執之受處分人則著深色衣領之長袖上衣，均與監視器攝得之畫面若合符節，均可佐證人乙○○所證屬實。次再細繹臺北市政府警察局大同分局公務車調派（使用）登記簿及該分局警備隊40人勤務分配表，亦可得悉當日係由員警乙○○（編號2號）及員警 陳志強 （編號16號）負責二線巡邏勤務，調用編號「012」號警車，亦堪核實證人所述，以及監視器攝得之影像正是證人乙○○尾隨受處分人騎駛機車進入臺北市○○街內之畫面。從而，證人係在編制勤務時間見聞受處分人違規事實，當時又緊隨受處分人，亦無誤判之虞，受處分人確有酒後騎駛動力交通工具之事實，確堪認定。
㈣再按道路交通管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測
試之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。查異議人既自承於舉發前飲用啤酒三瓶，舉發員警見受處分人臉色潮紅，又確有騎駛動力交通工具情事，業如前述，員警於攔檢稽查時靠近異議人之身體，進而發覺異議人身上殘留有酒味，呈現酒後駕車之跡象，遂對異議人實行酒精濃度測試，則其對異議人實施酒測即非無正當之事實基礎，異議人自不能拒絕實行酒測，是異議人辯稱其有權利拒絕酒測及警員要求執行酒測程式違法，均無足採，因此本件舉發異議人違規之程序亦無瑕疵。
㈤綜上，受處分人上開所辯其未酒後駕車云云，諒係卸責之詞
，委不足採，本件受處分人酒後駕車，拒絕接受酒測之事實，堪以認定。
五、原處分機關審酌受處分人之違規事實情節，依道路交通管理處罰條例第35條第4項及第67條第2項規定，對異議人違規行為裁處6萬元之罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內禁考，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月27日
交通法庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李典育中華民國97年8月27日